（2014）深中法劳终字第1882号

陈彩霞与广联城购物广场之间虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、广联城购物广场有否足额发放陈彩霞在职期间的加班工资，是否应当向陈彩霞支付加班工资差额16581.75元；二、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付解除劳动关系经济补偿6471.94元；三、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付未签订劳动合同二倍工资差额11319.07元；四、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付带薪年休假工资307元。首先，对于第一个争议焦点，双方虽未书面约定陈彩霞工资实行月薪制，但广联城购物广场每月向陈彩霞发放工资时制作的工资表中显示了陈彩霞每月的实际工作天数及基本工资发放情况，即广联城购物广场在陈彩霞每月工作30天的情形下，向陈彩霞支付基本工资1900元（之后相继调整为2000元、2100元）及全勤奖50元，结合双方对补假工资支付情形的解释以及2013年7月陈彩霞的工资结构发生改变后工资总额却与之前持平的事实，本院采信广联城购物广场关于陈彩霞2013年7月之前实行每月工作28天的月薪制工资支付方式。经核算，广联城购物广场向陈彩霞支付的时薪低

陈彩霞与广联城购物广场之间虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、广联城购物广场有否足额发放陈彩霞在职期间的加班工资，是否应当向陈彩霞支付加班工资差额16581.75元；二、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付解除劳动关系经济补偿6471.94元；三、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付未签订劳动合同二倍工资差额11319.07元；四、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付带薪年休假工资307元。首先，对于第一个争议焦点，双方虽未书面约定陈彩霞工资实行月薪制，但广联城购物广场每月向陈彩霞发放工资时制作的工资表中显示了陈彩霞每月的实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1882号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区广联城购物广场。经营者汪培源。委托代理人陈可德，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈彩霞。委托代理人韦勤宁，广东生龙律师事务所律师。委托代理人刘勇，广东生龙律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区广联城购物广场（以下简称广联城购物广场）与上诉人陈彩……