（2017）赣08民终1417号

建工集团可在双方结算完毕后另行主张相关权利”。而一审判决仅仅认定了双方存在挂靠关系，其余事实没有提及；3、因被上诉人中仁公司及其法定代表人一直处于失联状态，上诉人对中仁公司依法在青岛市崂山区人民法院提起诉讼，鉴于该案尚未审结，上诉人已向泰和县人民法院就本案提请中止审理，但一审判决中也没有认定该事实。综上，青岛中级人民法院（2014）青民二终字160号《民事判决书》根本没有认定被上诉人中仁公司就是涉案工程“实际施工人”，更没有认定上诉人在第三人处保证金权属者就是被上诉人中仁公司。进一步讲，若被上诉人中仁公司向一审法院提交了证明其就是涉案工程实际施工人的有效司法裁判文书，一审法院作出上述认定就是合法的。上诉人认为，在被上诉人中仁公司和邓富祥缺席判决的情况下，一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，代替被上诉人中仁公司举证并发表代理意见。故一审判决存在认定事实不清，导致使用法律错误，为此，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明显错误。二、一审法院存在程序违法情形。在2016年10月13日第一次庭审中，上诉人提出对泰和县人民法院（

建工集团可在双方结算完毕后另行主张相关权利”。而一审判决仅仅认定了双方存在挂靠关系，其余事实没有提及；3、因被上诉人中仁公司及其法定代表人一直处于失联状态，上诉人对中仁公司依法在青岛市崂山区人民法院提起诉讼，鉴于该案尚未审结，上诉人已向泰和县人民法院就本案提请中止审理，但一审判决中也没有认定该事实。综上，青岛中级人民法院（2014）青民二终字160号《民事判决书》根本没有认定被上诉人中仁公司就是涉案工程“实际施工人”，更没有认定上诉人在第三人处保证金权属者就是被上诉人中仁公司。进一步讲，若被上诉人中仁公司向一审法院提交了证明其就是涉案工程实际施工人的有效司法裁判文书，一审法院作出上述认定就是合

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1417号上诉人（原审原告、执行案外人）：青岛建工集团有限公司,住所地山东省青岛市崂山区科苑纬三路19号，统一社会信用代码91370200264715472W。法定代表人：韩广涛,该公司董事长。委托诉讼代理人:戴春华，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：王恩民，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓富祥，男，汉族，……