租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第01546号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顺世仁和修理部的诉讼请求得以实现的前提是2009年6月，拆迁人发布拆迁公告时，其与派捷公司之间存在合法有效的租赁合同关系。现有证据表明派捷公司前后在不同时间段分别与顺世仁和修理部、高安根个人、王×个人建立了租赁关系，但在拆迁时承租人为王×，非顺世仁和修理部，故顺世仁和修理部基于租赁关系要求获得补偿，不能得到法院支持，一审法院驳回了其诉讼请求正确。假设顺世仁和修理部所述真实，即王×系代理其与派捷公司签订了租赁协议并向派捷公司交纳了租金，因王×已与派捷公司签订了拆迁补偿结算单并实际上领取了拆迁补偿费，顺世仁和修理部的权利已实现，其亦不应再向本案土储中心、派捷公司、兴盛恒泰公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万一千八百七十七元，由北京市顺世仁和汽车修理部负担（已交纳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顺世仁和修理部的诉讼请求得以实现的前提是2009年6月，拆迁人发布拆迁公告时，其与派捷公司之间存在合法有效的租赁合同关系。现有证据表明派捷公司前后在不同时间段分别与顺世仁和修理部、高安根个人、王×个人建立了租赁关系，但在拆迁时承租人为王×，非顺世仁和修理部，故顺世仁和修理部基于租赁关系要求获得补偿，不能得到法院支持，一审法院驳回了其诉讼请求正确。假设顺世仁和修理部所述

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01546号上诉人（原审原告）北京市顺世仁和汽车修理部，住所地北京市石景山区石门路437号。投资人高安根。委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市土地整理储备中心石景山分中心，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦B座4层。法定代表人韩庆文，主任。委托代理人张秀山，北京市展达律师事务所律师。被上诉人（……