民间借贷纠纷 （2017）鄂08民终757号

本案双方当事人的主要争议反映在两个争议焦点中，即：一、刘代明与天朗公司的200万元资金往来是入股还是民间借贷关系，天朗公司出具的收据应如何认定。二、该资金天朗公司是否已向刘代明返还或清偿完毕。关于争议焦点一，一审法院认为，刘代明与天朗公司的法定代表人刘立学系朋友关系，刘代明分别于2014年12月10日、2015年1月21日通过中国建设银行向天朗公司和刘立学转账180万元、20万元，且未约定利息，后又到公司任职监管资金，双方均未提交合伙或入股协议。2016年1月10日，天朗公司向刘代明出具收据，明确了双方的民间借贷关系、借款金额和利息标准。立据前双方虽发生了资金往来，但天朗公司未能举证证实是清偿该笔借款，且清偿在先、立据在后，不对已清偿的部分予以扣减，显然不符合常理。故天朗公司理应按收据中的约定金额清偿债务。关于争议焦点二，一审法院认为，从查明的事实来看，2016年1月28日、2月1日，天朗公司通过中国建设银行网上银行分别向刘代明指定的收款人陈广富还款50万元、30万元，共计80万元。2016年7月8日、8月8日、9月8日、11月11日，天朗公司委托应付该公司工程款的中国通信建设第三工程

本案双方当事人的主要争议反映在两个争议焦点中，即：一、刘代明与天朗公司的200万元资金往来是入股还是民间借贷关系，天朗公司出具的收据应如何认定。二、该资金天朗公司是否已向刘代明返还或清偿完毕。关于争议焦点一，一审法院认为，刘代明与天朗公司的法定代表人刘立学系朋友关系，刘代明分别于2014年12月10日、2015年1月21日通过中国建设银行向天朗公司和刘立学转账180万元、20万元，且未约定利息，后又到公司任职监管资金，双方均未提交合伙或入股协议。2016年1月10日，天朗公司向刘代明出具收据，明确了双方的民间借贷关系、借款金额和利息标准。立据前双方虽发生了资金往来，但天朗公司未能举证证实是清偿

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终757号上诉人（原审原告）：刘代明，男，生于1965年2月1日，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：郑林，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆门市天朗通信设备安装有限公司，住所地荆门市金龙泉大道10号（荆门市火车站邮电小区），统一社会信用代码91420800585457996T。法定代表人：刘立学，经理。委托诉讼代理人：李瑶，……