商品房预售合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第00015号

原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。被告于2009年12月28日将房屋交付原告，2010年12月21日，原告取得所购房屋权属登记业务受理单。被告未按合同约定，于本商品房实际交付使用之日起60日内向土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，属违约行为，应当承担合同约定的违约责任。关于违约金约定是否过高问题。本案中，双方约定的违约金最高按每日万分之一计算，尚未达到人民银行同期贷款利率，不属于过高的情形，因此，被告要求对违约金予以调整降低的抗辩主张，一审法院不予支持。针对被告提出的诉讼时效抗辩，一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告曾于2011年12月2日向一审法院提起诉讼要求被告给付逾期办证违约金，致诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。故一审法院对原告要求被告给付2010年2月26日至2010年12月21日的违约金请求予以支持。至于被告提出因土地上原房屋所涉抵押权登记未注销办理未成，属不可归责

原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。被告于2009年12月28日将房屋交付原告，2010年12月21日，原告取得所购房屋权属登记业务受理单。被告未按合同约定，于本商品房实际交付使用之日起60日内向土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，属违约行为，应当承担合同约定的违约责任。关于违约金约定是否过高问题。本案中，双方约定的违约金最高按每日万分之一计算，尚未达到人民银行同期贷款利率，不属于过高的情形，因此，被告要求对违约金予以调整降低的抗辩主张，一审法院不予支持。针对被告提出的诉讼

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00015号上诉人（原审被告）：重庆融辉房地产有限公司，住所地重庆市经开区明佳路33号1楼。法定代表人：林茂盛，该公司董事长。委托代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人：聂立浩，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟春梅，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：杨波，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张黎明……