（2016）豫13行终101号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。原、被告之间签订的协议实为化解信访而与原告订立的行政补偿协议，虽然对原告造成影响的是邓州市城市生活垃圾处理场，但系高集镇人民政府自愿给予因公共利益而遭受损害住户一定的补偿，该协议是在双方平等、自愿基础上订立，协议内容合法有效。被告在支付一年的补偿金后未再支付，构成违约，原告据此主张被告支付理由正当，予以支持。被告高集镇人民政府辩称该协议订立时与原告有口头约定附带保密协议，但附带条件该协议中无显示，原告亦不认可，被告提供的证人证言与其存在利害关系，该事实不能认定。另，关于补偿金的支付，协议未写明如何支付，但是从双方认可协议订立时支付当年的补偿金这一事实，可以认定，补偿金应当系一年支付一次。故被告应当将拖欠的2013、2014、2015年的补偿金支付原告，2016年补偿金尚未到期，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。原、被告之间签订的协议实为化解信访而与原告订立的行政补偿协议，虽然对原告造成影响的是邓州市城市生活垃圾处理场，但系高集镇人民政府自愿给予因公共利益而遭受损害住户一定的补偿，该协议是在双方平等、自愿基础上订立，协议内容合法有效。被告在支付一年的补偿金后未再支付，构成违约，原告据此主张被告支付理由正当，予以支持。被告高集镇人民政府辩称该协议订立时与原告有

河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫13行终101号上诉人（一审被告）邓州市高集镇人民政府。法定代表人陈亚，任镇长。被上诉人（一审原告）彭成付。一审第三人邓州市城市生活垃圾处理场。上诉人邓州市高集镇人民政府因与被上诉人彭成付、一审第三人邓州市城市生活垃圾处理场行政补偿协议纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院作出的（2015）宛龙行一初字第00103号行政判决，向本院提起上诉。本院……