（2015）常行诉终字第108号

涉案争议属于宗教团体内部职务任免事务，不属于法院的受案范围，属法律适用错误。明和就被诉具体行政行为提起的行政诉讼符合起诉条件。原审法院作出的行政裁定违反法律规定，剥夺了明和的基本诉讼权利。明和请求撤销原审法院作出的（2015）武行诉初字第64号行政裁定，指令原审法院受理案件。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，明和系认为武进佛协免去其永兴庵住持一职侵犯其合法权益而引发行政诉讼。但是，永兴庵住持一职的任免系由宗教团体内部自行处理的宗教事务，并不涉行政管理职权，故明和所提诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院作出不予立案的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　胡　伟代理审判员　　钱荣金代理审判员　　杨权法二〇一五年十一

涉案争议属于宗教团体内部职务任免事务，不属于法院的受案范围，属法律适用错误。明和就被诉具体行政行为提起的行政诉讼符合起诉条件。原审法院作出的行政裁定违反法律规定，剥夺了明和的基本诉讼权利。明和请求撤销原审法院作出的（2015）武行诉初字第64号行政裁定，指令原审法院受理案件。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，明和系认为武进佛协免去其永兴庵住持一职侵犯其合法权益而引发行政诉讼。但

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第108号上诉人（原审起诉人）：明和。委托代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。上诉人明和因诉常州市武进区佛教协会（以下简称武进佛协）免去职务通知一案，不服常州市武进区人民法院于2015年8月31日作出的（2015）武行诉初字第64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立……