租赁合同纠纷 （2016）黔03民终2421号

原告贵州群力发科技开发有限公司诉被告遵义市新区建筑劳务有限公司、简奇租赁合同纠纷一案，可能涉嫌犯罪。为此，依照《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经过审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定驳回原告贵州群力发科技开发有限公司的起诉。上诉人贵州群力发科技开发有限公司上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足。《受案登记表》载明的报案人与本案无关，报案中提及的公司也不是本案被上诉人，该《受案登记表》不能证明报案人所报之案与本案有任何法律关系。《受案登记表》系被上诉人单方提交，并非公安机关公函寄至人民法院，真伪难辨。根据上诉人与接报民警联系确认，《受案登记表》仅仅是公安机关接到报案后向报案人出具的报案回执，并非指立案受理。2、本案适用法律错误。上诉人提交的一系列证据均有合同约定的经办人签字确认，足以证明上诉人与被上诉人之间系正常履行租赁合同。被上诉人提到的关于其内部分包人简涌是否私刻印章，系其内部管理问题，与本案并非同一法律关系。本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定

原告贵州群力发科技开发有限公司诉被告遵义市新区建筑劳务有限公司、简奇租赁合同纠纷一案，可能涉嫌犯罪。为此，依照《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经过审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定驳回原告贵州群力发科技开发有限公司的起诉。上诉人贵州群力发科技开发有限公司上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足。《受案登记表》载明的报案人与本案无关，报案中提及的公司也不是本案被上诉人，该《受案登记表》不能证明报案人所报之案与本案有任何法律关系。《受案登记表》系被上诉人单方提交，并非公安机关公函寄至人民法院，真伪难辨

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔03民终2421号上诉人（原审原告）贵州群力发科技开发有限公司，住所地：贵州省遵义县。法定代表人李远逊，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）遵义市新区建筑劳务有限公司，住所地：遵义市。法定代表人刘宁，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）简奇，贵州省正安县人，住正安县。上诉人贵州群力发科技开发有限公司因租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院……