（2014）湛中法民一终字第776号

本案属于商品房预售合同纠纷。梁晓霞与荣盛公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定交付房屋的期限届满后，荣盛公司未能依约交付房屋给梁晓霞，荣盛公司构成违约。根据购房合同第九条的约定，梁晓霞享有合同解除权，荣盛公司的营销中心于2012年2月3日出具《证明》证实于2012年1月30日收到梁晓霞的退房申请，但荣盛公司抗辩认为该《证明》上所盖的是营销中心的印章，不能代表梁晓霞向荣盛公司主张过退房，且本案已经超过诉讼时效。营销中心作为荣盛公司对外销售房产的部门，梁晓霞有理由相信营销中心的相关人员是代表荣盛公司行使职权，其所产生的法律后果应当由荣盛公司承担，故荣盛公司的该抗辩理由不成立，应当确认梁晓霞于2012年1月30日向荣盛公司提出退房申请，主张合同解除权。对于本案诉讼时效的问题，梁晓霞在申请退房后于2012年6月16日向荣盛公司提出《荣盛广东房地产开发有限公司南亚郦都一期部分业主诉求》的申请，要求荣盛公司办理退房手续，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，

本案属于商品房预售合同纠纷。梁晓霞与荣盛公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定交付房屋的期限届满后，荣盛公司未能依约交付房屋给梁晓霞，荣盛公司构成违约。根据购房合同第九条的约定，梁晓霞享有合同解除权，荣盛公司的营销中心于2012年2月3日出具《证明》证实于2012年1月30日收到梁晓霞的退房申请，但荣盛公司抗辩认为该《证明》上所盖的是营销中心的印章，不能代表梁晓霞向荣盛公司主张过退房，且本案已经超过诉讼时效。营销中心作为荣盛公司对外销售房产的部门，梁晓霞有理由相信营销中心的相关人员是代表荣盛公司行使职权，其所

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第776号上诉人（原审被告）：荣盛广东房地产开发有限公司。法定代表人：林琴，该公司总经理。委托代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁晓霞。委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。上诉人荣盛广东房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）因与被上诉人梁晓霞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民……