（2012）德中民提字第38号

郑士平提供的内墙刮腻子合同、保温合同、张力根书写的证明、范茂树书写的欠据符合证据的“三性”特征，也没有相反的证据动摇这些证据的真实性，与双方无异议的建设工程施工合同、竣工验收报告，本院均予以采信，确认为有效证据。郑士平以内墙刮腻子合同、保温合同、张力根书写的证明为据，追要工程款，本院应予支持。但是内墙刮腻子合同约定了5%的质保金，现质保期尚未届满，该款项应予扣除，在质保期届满后另行主张。范茂树书写的欠据显示欠款性质部分为工资，虽与建设工程施工合同不属同一法律关系，但欠条只有一张无法分割，况且双方的法律主体一致，依法可并案审理。吴明聪作为东恒建设公司的经理，其在（2011）庆民初字第968号案的庭审笔录中的陈述，与建设工程施工合同相互印证，认定刘海如系被告东恒建设公司在庆云县东方名郡项目部的实际负责人，行使项目经理的权利，与（2011）庆民初字第577号民事判决书中刘海如是项目经理的认定，实质上是相同的，而（2011）庆民初字第577号民事判决书中对张力根身份的认定没有异议，本院予以采信。本案中东恒建设公司亦承认刘海如系其代理人。刘海如、张力根作为东恒建设公司在庆云县东方名郡项目部的实际

郑士平提供的内墙刮腻子合同、保温合同、张力根书写的证明、范茂树书写的欠据符合证据的“三性”特征，也没有相反的证据动摇这些证据的真实性，与双方无异议的建设工程施工合同、竣工验收报告，本院均予以采信，确认为有效证据。郑士平以内墙刮腻子合同、保温合同、张力根书写的证明为据，追要工程款，本院应予支持。但是内墙刮腻子合同约定了5%的质保金，现质保期尚未届满，该款项应予扣除，在质保期届满后另行主张。范茂树书写的欠据显示欠款性质部分为工资，虽与建设工程施工合同不属同一法律关系，但欠条只有一张无法分割，况且双方的法律主体一致，依法可并案审理。吴明聪作为东恒建设公司的经理，其在（2011）庆民初字第968号案的

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）德中民提字第38号申请再审人（原审被告）：德州东恒建设有限公司，住所地：德州经济开发区袁桥乡赵集村南（德宁路北）。法定代表人：吴明聪，该公司董事长。委托代理人：魏德辉，该公司法律顾问。被申请人（原审原告）：郑士平，男，1977年4月10日出生。委托代理人：王士岭，男，1967年9月19日出生。原审被告：山东庆云中佳信和房地产开发有限公司，住所地……