买卖合同纠纷 （2014）内民初字第28号

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、浙江亚厦股份公司是否已全部履行合同义务；二、浙江亚厦股份公司是否存在违约行为以及违约金应否调整；三、浙江亚厦幕墙公司应否承担担保责任及清偿责任。一、关于浙江亚厦股份公司是否已全部履行合同义务的问题。浙江亚厦股份公司以已向四川东进公司、张兴梅、李科军支付货款共计2，782，533元，李科军为四川东进公司的委托代理人，其向李科军的付款应视为向四川东进公司的付款为由辨称已履行完本案全部付款义务。根据本案查明的事实，李科军作为四川东进公司的委托代理人与浙江亚厦股份公司签订相关合同，李科军同时又是重庆东进公司的法定代表人。在浙江亚厦股份公司于2012年9月5日出具《承诺书》前，浙江亚厦股份公司认可已向四川东进公司付款158万元，其在庭审中提出2010年10月30日支付给李科军的5万元定金未计算在内。从浙江亚厦股份公司2012年9月5日前的付款情况看，仅有2笔为向李科军付款，其余均为向四川东进公司、张兴梅及四川东进公司法定代表人李大东的付款，除2笔向李科军的付款外，金额正好为158万元。也即浙江亚厦股份公司在出具《承诺书》时亦未将其于2012年8月30

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、浙江亚厦股份公司是否已全部履行合同义务；二、浙江亚厦股份公司是否存在违约行为以及违约金应否调整；三、浙江亚厦幕墙公司应否承担担保责任及清偿责任。一、关于浙江亚厦股份公司是否已全部履行合同义务的问题。浙江亚厦股份公司以已向四川东进公司、张兴梅、李科军支付货款共计2，782，533元，李科军为四川东进公司的委托代理人，其向李科军的付款应视为向四川东进公司的付款为由辨称已履行完本案全部付款义务。根据本案查明的事实，李科军作为四川东进公司的委托代理人与浙江亚厦股份公司签订相关合同，李科军同时又是重庆东进公司的法定代表人。在浙江亚厦股份公司于2012年9月5

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）内民初字第28号原告四川东进节能玻璃有限公司。住所地：四川省资中县。法定代表人李大东，总经理。委托代理人孙阳升，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托代理人梁冰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告浙江亚厦装饰股份有限公司。住所地：浙江省杭州市望江东路。法定代表人丁海富，董事长。委托代理人李聪，男，1981年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州……