（2017）粤18行初98号

原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“石桥湖”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十二栏，地名为光坪，四至为东至湖尾，南至石桥湖，西至鸡口湖，北至连塘面岭。由于争议地为“石桥湖”，地名不相符，而该证记载的南至为石桥湖，从文意理解南至石桥湖，是不包括石桥湖在内，故可认定该证的南至只是与争议地北至相邻，被告查实该证四至的东、南、北至与争议四至明显不符，四至范围不包括争议地，原告下蓝村民小组提供的2015年3月l日英德市英红镇人民政府《通知》，该《通知》没有具体的地名、四至，协议所指的鱼塘是否在争议地范围内也无法确认。因而原告下蓝村民小组对争议地没有确权权属依据。第三人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该设计方案、平面图的四至范围及走向包括争议地在内；提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，由于地形地貌改变，界桩不存在,无法认定争议地是否划归农民经营耕种的情况；提供的1957年12月27日与东岭农叶合作社签

原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“石桥湖”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十二栏，地名为光坪，四至为东至湖尾，南至石桥湖，西至鸡口湖，北至连塘面岭。由于争议地为“石桥湖”，地名不相符，而该证记载的南至为石桥湖，从文意理解南至石桥湖，是不包括石桥湖在内，故可认定该证的南至只是与争议地北至相邻，被告查实该证四至的东、南、北至与争议四至明显不符，四至范围不包括争议地，原告下蓝村民小组提供的2015年3月l日英德市英红镇人民政府《通知》，该《通知》没有具体的地名、四至，协议所指的鱼塘是否在争议地范围内

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤18行初98号原告：英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组(以下简称：下蓝村民小组)。负责人：蓝宗贤，系该村民小组组长。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被告：英德市人民政府。住所地：广东省英城镇金子山大道*号。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。委……