民间借贷纠纷 （2015）衡中法民三终字第201号

王海波的陈述可以证实邓煜东代顺隆公司支付王海波10万元煤款的情况，对其真实性予以确认。经审理查明，除案外人王海波自认收到邓煜东为顺隆公司代付的10万元煤款且其于2013年6月21日出具收条给邓煜东这一事实，原审查明其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，根据湖南天诚联合会计师事务所作出的审计报告，截止2014年4月30日顺隆公司尚欠邓煜东借款本金100000元、利息20712元未归还。在审计报告的特别事项说明中对另两笔款项是否计入邓煜东借款本金总额由法院裁定。鉴于案外人王海波向上诉人邓煜东出具收条且在本院的调查中王海波亦自认其收到了上诉人代顺隆公司支付的10万元煤款这一事实，对该款项的真实性本院予以确认。虽顺隆公司未向邓煜东出具欠条或其他凭证，但邓煜东系为顺隆公司代付顺隆公司欠付王海波的煤款，公司内账亦有记载，该款项应计入上诉人借款本金总额之中，利息按月息2%计算，截止2014年4月30日的利息以审计报告中确定的该笔款项的应计利息账面数20133元为准。案外人王春华从其个人往来账上转出10万元给邓煜东，该款确认为借款本金的证据不足，且系另一法律关系，可协商处理或另行起诉。综上，

王海波的陈述可以证实邓煜东代顺隆公司支付王海波10万元煤款的情况，对其真实性予以确认。经审理查明，除案外人王海波自认收到邓煜东为顺隆公司代付的10万元煤款且其于2013年6月21日出具收条给邓煜东这一事实，原审查明其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，根据湖南天诚联合会计师事务所作出的审计报告，截止2014年4月30日顺隆公司尚欠邓煜东借款本金100000元、利息20712元未归还。在审计报告的特别事项说明中对另两笔款项是否计入邓煜东借款本金总额由法院裁定。鉴于案外人王海波向上诉人邓煜东出具收条且在本院的调查中王海波亦自认其收到了上诉人代顺隆公司支付的10万元煤款这一事实，对该款项的

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第201号上诉人（原审原告）邓煜东。委托代理人李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南顺隆能源有限公司。法定代表人匡宗伟，该公司董事长。委托代理人赵勇平，湖南恒诚律师事务所律师。上诉人邓煜东因与被上诉人湖南顺隆能源有限公司（以下简称顺隆公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2014)祁民一初字第534号……