保证合同纠纷 （2014）榆中民三终字第00005号

本案的争议焦点是二上诉人是否应承担保证责任。因该借据中并未明确约定二上诉人的保证方式为一般保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”所以原判认定二上诉人为连带保证责任人符合法律规定，而且二上诉人认可该笔借款的期限为一年，借款日为2011年6月28日，所以二上诉人的保证期间应从2012年6月28日起算，而且二上诉人在原审中也认可被上诉人在2012年后半年多次向其所要借款，但二上诉人并未对该笔借款予以偿还，被上诉人在2013年8月13日向法院提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效，故二上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人郭某某、鲁某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　燕审　判　员　　柳　强代理审判员　　张彩莲二〇一四年五月十日书　记　员　　李　刚

本案的争议焦点是二上诉人是否应承担保证责任。因该借据中并未明确约定二上诉人的保证方式为一般保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”所以原判认定二上诉人为连带保证责任人符合法律规定，而且二上诉人认可该笔借款的期限为一年，借款日为2011年6月28日，所以二上诉人的保证期间应从2012年6月28日起算，而且二上诉人在原审中也认可被上诉人在2012年后半年多次向其所要借款，但二上诉人并未对该笔借款予以偿还，被上诉人在2013年8月13日向法院提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效，故二上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00005号上诉人（原审被告）郭某某。上诉人（原审被告）鲁某某。委托代理人贺某某。被上诉人（原审原告）杜某某。委托代理人田某某。上诉人鲁某某、郭某某因与被上诉人杜某某保证合同纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2013）榆民高初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人鲁某某、郭某某及其代……