（2013）深中法商终字第1100号

东胜祥公司向赛鑫通公司提供货物，赛鑫通公司向东胜祥公司支付货款，双方形成买卖合同关系。双方的争议焦点为东胜祥公司向赛鑫通公司所提供的产品是否存在质量问题。首先，赛鑫通公司提交的检测报告虽然显示样品信息为东胜祥公司名称，但该信息及本次检测均未有东胜祥公司的书面确认，且委托单位亦非赛鑫通公司、东胜祥公司当事人，鉴于东胜祥公司也对该检测报告不予认可，故对于该检测报告原审法院不予采信。其次，关于东胜祥公司提交的会议纪要及函件传真，因实际上双方在会议纪要之后并未能确认出现质量问题产品的数量，而在赛鑫通公司所提交的东胜祥公司回函传真件中亦记载：原告人员曾表示不一定为A冲问题而可能是模具生产设计问题，东胜祥公司依友好协商的态度同意接受退货或减款；根据上述证据所显示，东胜祥公司并未对赛鑫通公司所提出的质量问题明确确认。再次，赛鑫通公司称东胜祥公司为其提供的产品出现质量问题，但庭审中亦称产品均已进行生产消耗，个别送检，目前已没有可供检测的样品，赛鑫通公司应对其主张的产品质量问题承担举证不能的责任。综上，对于赛鑫通公司主张东胜祥公司所提供的产品存在质量问题的事实，原审法院不予采信。因此，赛鑫通公司起诉称东

东胜祥公司向赛鑫通公司提供货物，赛鑫通公司向东胜祥公司支付货款，双方形成买卖合同关系。双方的争议焦点为东胜祥公司向赛鑫通公司所提供的产品是否存在质量问题。首先，赛鑫通公司提交的检测报告虽然显示样品信息为东胜祥公司名称，但该信息及本次检测均未有东胜祥公司的书面确认，且委托单位亦非赛鑫通公司、东胜祥公司当事人，鉴于东胜祥公司也对该检测报告不予认可，故对于该检测报告原审法院不予采信。其次，关于东胜祥公司提交的会议纪要及函件传真，因实际上双方在会议纪要之后并未能确认出现质量问题产品的数量，而在赛鑫通公司所提交的东胜祥公司回函传真件中亦记载：原告人员曾表示不一定为A冲问题而可能是模具生产设计问题，东胜祥

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1100号上诉人（原审原告）：深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司。住所地：深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码：＊＊＊＊＊＊法定代表人：鲍国保，总经理。委托代理人：万情英，广东格威律师事务所律师。委托代理人：徐志高，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市东胜祥精密模具五金有限公司。住所地：深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码：＊＊……