民间借贷纠纷 （2016）沪02民终146号

本案争议焦点是2014年8月14日、2014年8月15日、2014年9月22日的三笔借款是否成立的问题。债权人凌云为主张上述借款成立，提供了借条及取款凭证等，债务人陈惠娴虽然对此予以否认，但其对于为何在没有收到上述争议钱款情况下出具借条以及在2015年3月21日确认借款总额的原因作出合理解释，故综合考虑出借人的经济能力及双方的交易习惯，可以认定上述三笔借款真实存在。关于陈惠娴、赵远程主张以车辆抵扣借款的意见，因在凌云出具的证明中已经明确，该车辆系抵押之用，在还款后车辆会予归还，故对于陈惠娴、赵远程的上述意见，本院不予支持。关于陈惠娴、赵远程提供的收条，鉴于原审中陈惠娴、赵远程从未提及该笔还款的事实，且该收条内容也未清楚表明系还款，故对于陈惠娴、赵远程提出现金还款30，000元的意见，本院难以采信。另据本院核实，原审法院根据本案在案证据及双方当事人的陈述确认的借款金额、还款金额并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人陈惠娴、赵远程的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

本案争议焦点是2014年8月14日、2014年8月15日、2014年9月22日的三笔借款是否成立的问题。债权人凌云为主张上述借款成立，提供了借条及取款凭证等，债务人陈惠娴虽然对此予以否认，但其对于为何在没有收到上述争议钱款情况下出具借条以及在2015年3月21日确认借款总额的原因作出合理解释，故综合考虑出借人的经济能力及双方的交易习惯，可以认定上述三笔借款真实存在。关于陈惠娴、赵远程主张以车辆抵扣借款的意见，因在凌云出具的证明中已经明确，该车辆系抵押之用，在还款后车辆会予归还，故对于陈惠娴、赵远程的上述意见，本院不予支持。关于陈惠娴、赵远程提供的收条，鉴于原审中陈惠娴、赵远程从未提及该笔还款的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终146号上诉人（原审被告）陈惠娴，女，1977年6月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈杨，北京天达共和（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵远程，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市。委托代理人陈杨，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）凌云，女，1974年12月18日出生，汉族，住上海市。……