买卖合同纠纷 （2016）桂01民终4057号

一、关于黄柳松是不是本案的适格被告问题。徐孝熙主张黄柳松在《松木转让同书》中的乙方处签名并按有手印确认，黄柳松在合同履行过程中，分别于2013年11月2日，2014年9月11日，2015年5月12日通过银行转帐等方式汇转林木款共计240000元给徐孝熙，有双方签订的《松木转让同书》、中国农业银行卡《交易明细单》和马山县农村信用合作社《交易明细单》为证，据此，徐孝熙认为黄柳松是本案适格的被告。黄柳松以自己不是合同乙方当事人，在合同上签字仅是合同的见证人，转账给徐孝熙是代黄建毅支付为由，提出不是本案适格被告的抗辨。一审法院认为，黄柳松在合同上与黄建毅共同签名按手印确认，是其对该合同意思的真实表示，黄柳松提出其在合同上签字仅是合同的见证人，但并没有在合同上注明见证人的相关字样，且黄柳松分三次通过银行把林木价款转账给徐孝熙，其提出转帐的款项是代黄建毅支付，但没有证据予以证实，黄建毅、黄柳松提出的抗辩不成立，黄柳松是本案的适格被告。本案中，徐孝熙与黄建毅、黄柳松签订的《松木转让同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方买卖关系依法成立，合法有效，对双方当事人具

一、关于黄柳松是不是本案的适格被告问题。徐孝熙主张黄柳松在《松木转让同书》中的乙方处签名并按有手印确认，黄柳松在合同履行过程中，分别于2013年11月2日，2014年9月11日，2015年5月12日通过银行转帐等方式汇转林木款共计240000元给徐孝熙，有双方签订的《松木转让同书》、中国农业银行卡《交易明细单》和马山县农村信用合作社《交易明细单》为证，据此，徐孝熙认为黄柳松是本案适格的被告。黄柳松以自己不是合同乙方当事人，在合同上签字仅是合同的见证人，转账给徐孝熙是代黄建毅支付为由，提出不是本案适格被告的抗辨。一审法院认为，黄柳松在合同上与黄建毅共同签名按手印确认，是其对该合同意思的真实表示，

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终4057号上诉人（原审被告）：黄柳松。上诉人（原审被告）：黄建毅。两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁志文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐孝熙。上诉人黄柳松、黄建毅因与被上诉人徐孝熙买卖合同纠纷一案，不服马山县人民法院（2016)桂0124民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10……