申请撤销仲裁裁决 （2014）聊民一仲字第4号

关于聊城仲裁委员会是否违反了“一事不再理”和一裁终局的制度问题。（2013）聊仲裁字第127号裁决与（2012）聊仲裁字第48号裁决相比可以看出，两份裁决书是基于《联合开发协议书》和《联合开发补充协议书》而引发的两次裁决。两份裁决的申请人与被申请人不同，请求内容不同，裁决结果不同。（2013）聊仲裁字第127号裁决不属于同一纠纷再次仲裁的情况。聊城仲裁委员会受理（2013）聊仲裁字第127号案件没有违反《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，不存在违反了“一事不再理”和一裁终局的制度问题。关于天汇公司主张的聊城仲裁委员会（2013）聊仲裁字第127号案件审理错误、结果错误问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该申请理由于法无据，本院不予支持。本院通过庭审调查及阅仲裁卷宗，发现以下问题：一、（2013）聊仲裁字第127号裁决书根据双方当事人签订的《联合开发协议书》，按照买卖协议让聊城市天汇置业有限公司退还聊城市棉麻公司购房款133万元。（2012）聊仲裁字第48号裁决书认定《联合开发协议书》性质为联合开发，不是房屋买卖合同。两份裁决书是否存在认定事实不一致。二、（2012）聊仲

关于聊城仲裁委员会是否违反了“一事不再理”和一裁终局的制度问题。（2013）聊仲裁字第127号裁决与（2012）聊仲裁字第48号裁决相比可以看出，两份裁决书是基于《联合开发协议书》和《联合开发补充协议书》而引发的两次裁决。两份裁决的申请人与被申请人不同，请求内容不同，裁决结果不同。（2013）聊仲裁字第127号裁决不属于同一纠纷再次仲裁的情况。聊城仲裁委员会受理（2013）聊仲裁字第127号案件没有违反《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，不存在违反了“一事不再理”和一裁终局的制度问题。关于天汇公司主张的聊城仲裁委员会（2013）聊仲裁字第127号案件审理错误、结果错误问题。根据《中华人民共和国

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）聊民一仲字第4号申请人：聊城市天汇置业有限公司，住所地：聊城市东昌府区。法定代表人：郝喜旺，董事长。委托代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。委托代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。被申请人：聊城市棉麻公司，住所地：聊城市东昌府区。法定代表人：孙强，经理。委托代理人：马镇，山东浩搏律师事务所律师。申请人聊城市天汇置业有限公司（以下简称天汇……