金融借款合同纠纷 （2016）冀03民初31号

2014年8月14日，华茂矿业公司向抚宁信用联社、青龙信用联社申请贷款后，抚宁信用联社、青龙信用联社与华茂矿业公司签订的《社团借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当依合同的约定全面履行各自的义务。抚宁信用联社、青龙信用联社系本案《社团借款合同》中共同贷款人，故抚宁信用联社、青龙信用联社作为共同原告进行诉讼，并无不妥。唐山鸿鹏公司关于华茂矿业公司与抚宁信用联社、青龙信用联社分别成立借款合同关系，抚宁信用联社、青龙信用联社应该分别提起诉讼的主张，理据不足，本院不予支持。2014年8月15日，抚宁信用联社、青龙信用联社按约定分别履行了发放2800万元及2200万元借款的义务，华茂矿业公司仅支付部分利息，未按照合同约定归还上述5000万元借款，已构成违约。经查，华茂矿业公司共偿付抚宁县信用社利息960400元；偿付青龙信用联社利息759577.86元。本案《社团借款合同》虽签订于2014年8月14日，但抚宁信用联社、青龙信用联社于2014年8月15日向华茂矿业公司实际发放借款，按照《社团借款合同》之约定，本案借款期限为一年，故借款到期日应调整为201

2014年8月14日，华茂矿业公司向抚宁信用联社、青龙信用联社申请贷款后，抚宁信用联社、青龙信用联社与华茂矿业公司签订的《社团借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当依合同的约定全面履行各自的义务。抚宁信用联社、青龙信用联社系本案《社团借款合同》中共同贷款人，故抚宁信用联社、青龙信用联社作为共同原告进行诉讼，并无不妥。唐山鸿鹏公司关于华茂矿业公司与抚宁信用联社、青龙信用联社分别成立借款合同关系，抚宁信用联社、青龙信用联社应该分别提起诉讼的主张，理据不足，本院不予支持。2014年8月15日，抚宁信用联社、青龙信用联社按约定分别履行了发放2800万元及22

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民初31号原告抚宁县农村信用联社股份有限公司,住所地河北省抚宁县。法定代表人陈昌，董事长。委托代理人刘雷，河北渤海明达律师事务所律师。委托代理人李红艳，女，1971年8月31日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县，系该公司职员。原告青龙满族自治县农村信用合作联社,住所地河北省青龙满族自治县青龙镇。法定代表人宋建光，理事长。委托代理人刘雷，……