买卖合同纠纷 （2016）苏02民终1899号

本案的争议焦点为：一、祁强作为被告主体是否适格；二、张剑向祁强提供的石英管总货款为多少；三祁强已支付多少货款。对于第一个争议焦点，原审法院认为，祁强虽主张其是消毒器械厂执行厂长，其行为系履行该单位的职务行为，但从法院对消毒器械厂法定代表人潘晓明的调查看，祁强系通过每年向消毒器械厂交纳固定的费用，利用消毒器械厂的相应资质进行经营，其个人经营的业务与消毒器械厂无关，业务款由其收取归其所有，其经营主体实际为其个人；祁强虽有以消毒器械厂的名义提供增值税专用发票，但并不能由此改变其实际主体。祁强与张剑在从事业务过程中，所有的送货单收货人均写明为祁强，现张剑主张祁强为经营主体承担责任，符合法律规定，故法院认定祁强主体适格，本案所涉业务系其个人与张剑发生相关业务往来。对于第二个争议焦点：1、祁强对于张剑递交的本判决中列明的证据4、5、6、8、9、10、11、12、14无异议，货款计为152572.4元。2、对于前三批张剑所送的弯管，张剑虽主张该管系祁强定制，口头约定价格为3.4元/支，但没有相应证据证明，祁强也不予认可；祁强虽认为该弯管系因有质量问题，张剑让其试用，现该弯管因有质量问题，其尚未使用，

本案的争议焦点为：一、祁强作为被告主体是否适格；二、张剑向祁强提供的石英管总货款为多少；三祁强已支付多少货款。对于第一个争议焦点，原审法院认为，祁强虽主张其是消毒器械厂执行厂长，其行为系履行该单位的职务行为，但从法院对消毒器械厂法定代表人潘晓明的调查看，祁强系通过每年向消毒器械厂交纳固定的费用，利用消毒器械厂的相应资质进行经营，其个人经营的业务与消毒器械厂无关，业务款由其收取归其所有，其经营主体实际为其个人；祁强虽有以消毒器械厂的名义提供增值税专用发票，但并不能由此改变其实际主体。祁强与张剑在从事业务过程中，所有的送货单收货人均写明为祁强，现张剑主张祁强为经营主体承担责任，符合法律规定，故法院

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1899号上诉人（原审被告）祁强。被上诉人（原审原告）张剑。委托代理人金丽艳、周闻超，江苏常弘律师事务所律师。上诉人祁强因与被上诉人张剑买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2015)澄临商初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张剑原审诉称：自2010年……