财产损害赔偿纠纷 （2014）穗中法民一终字第6477号

1.关于是否返还商铺转让金的问题。诉讼中，霍瑞燕主张其是根据梁锡昌的授权，为了商铺减损而出售友缘聚棋牌馆，但霍瑞燕不能就其主张提供证据证明，且商铺转让合同中出让人的签名为霍瑞燕本人，故不能认定为委托代理行为。对霍瑞燕主张其系根据梁锡昌授权出售友缘聚棋牌馆不予采信。案外人彭健文与梁锡昌、霍瑞燕签订的合作协议、退伙协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。根据退伙协议的约定自2012年5月15日起，友缘聚棋牌馆的承租权及经营使用权归梁锡昌持有，而霍瑞燕以自己的名义与第三人签订商铺转让合同，侵害了梁锡昌的合法权益。霍瑞燕未经梁锡昌授权，以自己名义转让友缘聚棋牌馆的行为构成无权处分。梁锡昌与霍瑞燕以前是合伙人，合伙经营友缘聚棋牌馆，双方经济利益高度一致，在对外关系上往往被看做统一交易体，案外人农秀品受让友缘聚棋牌馆时有理由相信梁锡昌已同意转让行为，加上梁锡昌在得知友缘聚棋牌馆被转让后向农秀品提出有意向与其继续合伙经营友缘聚棋牌馆，对此，应视为其对无权处分人处分财产权益的追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无权处分的人处分他人财

1.关于是否返还商铺转让金的问题。诉讼中，霍瑞燕主张其是根据梁锡昌的授权，为了商铺减损而出售友缘聚棋牌馆，但霍瑞燕不能就其主张提供证据证明，且商铺转让合同中出让人的签名为霍瑞燕本人，故不能认定为委托代理行为。对霍瑞燕主张其系根据梁锡昌授权出售友缘聚棋牌馆不予采信。案外人彭健文与梁锡昌、霍瑞燕签订的合作协议、退伙协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。根据退伙协议的约定自2012年5月15日起，友缘聚棋牌馆的承租权及经营使用权归梁锡昌持有，而霍瑞燕以自己的名义与第三人签订商铺转让合同，侵害了梁锡昌的合法权益。霍瑞燕未经梁锡昌授权，以自己名义转

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6477号上诉人（原审被告）：霍瑞燕。委托代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。委托代理人：杨泽绵，广东百健律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：梁锡昌。委托代理人：周淑雯，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：梁景辉，广东港宏律师事务所实习人员。原审第三人：梁桂芳。上诉人霍瑞燕因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市南沙区……