（2015）徐执复字第67号

江苏徐州新华印刷厂提出的异议不符合执行异议案件的受理条件，其执行异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，遂裁定：驳回江苏徐州新华印刷厂提出的异议申请。复议申请人江苏徐州新华印刷厂不服上述裁定，向本院提起复议称：1.申请执行人并没有少长一级工资，徐州市劳动人事争议仲裁委员会依据复议申请人《关于1999年调整工资的意见》，不顾复议申请人全厂职工在1999年未增加工资的事实，认定复议申请人克扣袁昌伟的工资并裁定每月增发岗位技能工资73元，是错误的。原审法院的强制执行行为，侵犯了复议申请人的合法权益。根据民事诉讼法第237条第5项，民诉法司法解释，最高人民法院《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第21条之规定，应裁定不予执行。综上，请求撤销原审法院（2015）云执异字第13号执行裁定，支持复议申请人的执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。

江苏徐州新华印刷厂提出的异议不符合执行异议案件的受理条件，其执行异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，遂裁定：驳回江苏徐州新华印刷厂提出的异议申请。复议申请人江苏徐州新华印刷厂不服上述裁定，向本院提起复议称：1.申请执行人并没有少长一级工资，徐州市劳动人事争议仲裁委员会依据复议申请人《关于1999年调整工资的意见》，不顾复议申请人全厂职工在1999年未增加工资的事实，认定复议申请人克扣袁昌伟的工资并裁定每月增发岗位技能工资73元，是错误的。原审法院的强制执行行为，侵犯了复议申请人的合法权益。根据民事诉讼法第237条第5项，民诉法司法

江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）徐执复字第67号复议申请人（被执行人）江苏徐州新华印刷厂，住所地徐州市青年路公园巷*号。委托代理人刘红，江苏清正苑律师事务所律师。委托代理人陈琪，该厂劳动部部长。申请执行人袁昌伟。复议申请人江苏徐州新华印刷厂因申请执行人袁昌伟申请执行其劳动争议一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云执异字第13号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依……