（2016）京01执复24号

当事人认为人民法院的执行行为违法提出执行异议，应当提交相应证据证明法院的执行行为违反法律规定且自己的合法权益因此受到侵害。本案中，东方飞鸿公司没有按照调解书约定的期限向荣之联公司支付货款，而东方飞鸿公司表示未能付款是由于该公司银行账号仍被冻结。对此该院认为，东方飞鸿公司应严格按照调解书履行义务，若银行账号在达成调解协议之后未能及时解除冻结，东方飞鸿公司也应另寻他法向荣之联公司支付货款，不能违反调解协议关于付款期限的约定。而在东方飞鸿公司未按期付款的情况下，该院根据荣之联公司的申请，强制扣划本金、违约金等款项共计754355.10元并不违反法律规定，东方飞鸿公司提出的执行异议不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：“驳回异议人北京东方飞鸿鑫智安全技术有限公司对本院执行行为提出的执行异议”。东方飞鸿公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：1、海淀法院未及时解冻扣划东方飞鸿公司已在诉讼中被保全的存款，导致调解书未能按期履行，并非东方飞鸿公司故意不履行调解协议；2、海淀法院执行庭计算执行款项错误，多扣划东方飞鸿公司229845.1元，严重侵害了东方飞

当事人认为人民法院的执行行为违法提出执行异议，应当提交相应证据证明法院的执行行为违反法律规定且自己的合法权益因此受到侵害。本案中，东方飞鸿公司没有按照调解书约定的期限向荣之联公司支付货款，而东方飞鸿公司表示未能付款是由于该公司银行账号仍被冻结。对此该院认为，东方飞鸿公司应严格按照调解书履行义务，若银行账号在达成调解协议之后未能及时解除冻结，东方飞鸿公司也应另寻他法向荣之联公司支付货款，不能违反调解协议关于付款期限的约定。而在东方飞鸿公司未按期付款的情况下，该院根据荣之联公司的申请，强制扣划本金、违约金等款项共计754355.10元并不违反法律规定，东方飞鸿公司提出的执行异议不能成立。综上所述，

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执复24号申请复议人（原审异议人、原审被执行人）北京东方飞鸿鑫智安全技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼6层602室。法定代表人王智，总经理。委托代理人李淼，北京倡信律师事务所律师。申请执行人北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。法定代表人王东辉，董事长。委托代理人李楠，北京市……