分家析产纠纷 （2014）三中民终字第11792号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案丁×4、丁×5经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，丁×1及李×主张李×及已故的丁×7对于1986年1月1日的分家事先不知情，知情后亦不认可，故分家单无效。但结合中证人的证人证言及农村地区的风俗习惯，丁×1及李×的主张缺乏事实依据，法院不予采信。1986年1月1日丁×2、丁×3、丁×8、丁×1订立的分家单是各方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故对于丁×1与李×的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回丁×1、李×的诉讼请求。判决后，李×、丁×1不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。李×、丁×1的上诉理由为：第一，1986年1月1日分家单所涉及的财产全是李×、丁×7共同创造取得的财产，李×至今也没有委托任何人处理属于自己的财产。第二，后来的事实也证明被上诉人没有每月给李×一分钱，住房也并非任意选择；丁×2的2006年宅基地确权李×并不知情等。丁×2、丁×3同意原审判决。丁×4、丁×5未出庭

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案丁×4、丁×5经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，丁×1及李×主张李×及已故的丁×7对于1986年1月1日的分家事先不知情，知情后亦不认可，故分家单无效。但结合中证人的证人证言及农村地区的风俗习惯，丁×1及李×的主张缺乏事实依据，法院不予采信。1986年1月1日丁×2、丁×3、丁×8、丁×1订立的分家单是各方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故对于丁×1与李×的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回丁×1、李×的诉讼

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11792号上诉人（原审原告）李×，女，1931年11月17日出生。上诉人（原审原告）兼李×之委托代理人丁×1，男，1965年7月30日出生。被上诉人（原审被告）丁×2，男，1952年11月22日出生。被上诉人（原审被告）丁×3，男，1956年11月22日出生。委托代理人丁×6，女，1983年4月6日出生。被上诉人（原审被告）丁×4，……