（2017）渝01民终1777号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，余刚依据借条称冯钊向其借款80000元，但冯钊抗辩借款未实际发生并举示了证人证言等证据，作出了合理说明。而本案的争议焦点即借条的形成时间，由于余刚不同意进行有损鉴定而无法确定，一审法院综合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、证人证言等因素，不能认定冯钊向余刚借款的事实。余刚举示的证据不能够证明其主张，应承担相关的不利法律后果，故其诉讼请求不应得到法律支持，依法应予以驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决：驳回余刚对冯钊、邹景芬的诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由余刚负担。本院二审期间，冯钊申请证人周某1出庭作证，拟证明本案系赌债，并不存在真实的民间借贷法律关系。因周某1仅陈述曾看见余刚带人向冯钊追讨债务，债务系赌债系从他人处听说，其证言仅能证明周某1曾带人要求冯钊还款，不能达到其证明目的，本院不予认可。二审查明事实与一审一致。经双方当事人确认，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，余刚依据借条称冯钊向其借款80000元，但冯钊抗辩借款未实际发生并举示了证人证言等证据，作出了合理说明。而本案的争议焦点即借条的形成时间，由于余刚不同意进行有损鉴定而无法确定，一审法院综合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、证人证言等因素，不能认定冯钊向余刚借款的事实。余刚举示的证据不能够证明其主张，应承担相关的不利法律后果，故其诉讼请求不应得到法律支持，依法应予以驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1777号上诉人（原审原告）：余刚，男，1988年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区，被上诉人（原审被告）：冯钊，男，1968年12月7日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：冯杰，男，1992年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区，系冯钊之子，被上诉人（原审被告）：邹景芬，女，1970年5月23日出生，汉族，住重庆市璧山区，委……