租赁合同纠纷 （2018）苏03民终8256号

张见提供的证人丁某,4、戚某,4均陈述没有见到张见向刘宜红支付现金，更不知道支付现金的数额，故对丁某,4、戚某,4的证人证言的真实性及证明目的，本院不予确认。二审期间被上诉人刘宜红未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案租金数额应如何确认；二、上诉人张见向被上诉人刘宜红已支付租金数额应如何确认。本院认为：一、关于租金数额。双方均认可租金的支付起始日为2017年4月20日。对于设备撤离工地时间，刘宜红主张2017年10月31日设备撤离工地，并提供现场照片、砀山县环保局2017年10月19日对涉案设备的封条、反映2017年9月14日、10月19日向张见催款的电话录音予以证实，张见虽主张涉案设备2017年7月20日撤离工地，但没有提供充分的证据证实，故一审法院采信刘宜红的主张确认涉案设备撤离工地的时间为2017年10月30日，并确定涉案设备的租金支付期间为2017年4月20日至2017年10月30日，并无不当。同时，根据双方在合同中约定的每月租金29000元，一审法院认定2017年4月20日至2017年10月30日期间的租金数额为184633元，亦无不当。二、关于张见已付租金数额。刘

张见提供的证人丁某,4、戚某,4均陈述没有见到张见向刘宜红支付现金，更不知道支付现金的数额，故对丁某,4、戚某,4的证人证言的真实性及证明目的，本院不予确认。二审期间被上诉人刘宜红未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案租金数额应如何确认；二、上诉人张见向被上诉人刘宜红已支付租金数额应如何确认。本院认为：一、关于租金数额。双方均认可租金的支付起始日为2017年4月20日。对于设备撤离工地时间，刘宜红主张2017年10月31日设备撤离工地，并提供现场照片、砀山县环保局2017年10月19日对涉案设备的封条、反映2017年9月14日、10月19日向张见催款的电话录音予以证实，张见虽主张涉案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8256号上诉人(原审被告):张见，男，1973年6月6日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘宜红，男，1966年12月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张晨坤，江苏省徐州市环城法律服务所法律工作者。上诉人张见与被上诉人刘宜红因设备租赁合同纠……