（2015）徐民终字第03992号

财产保全制度设立的目的是为了保障将来人民法院生效的裁判文书得以顺利执行，及时保护当事人的合法权益。机械的以法院生效判决支持的金额少于保全的金额来认定保全存在错误，有违保全制度的立法本意。张先祥申请保全是否存在错误，应否承担赔偿责任，应根据侵权责任法的过错责任归责原则，从行为的过错程度、损害后果、因果关系等方面综合评判。从过错程度来讲，（2013）徐民终字第657号案件中，张先祥提起诉讼的依据是其认为根据合作开发房地产协议，新苑徐州分公司欠付张先祥投资成本、利润、差旅费及融资损失等440万元。虽然法院生效判决仅支持张先祥投资款和利润合计2327829.4元及逾期利息，但不能苛求张先祥的保全申请与法院认定的金额完全一致。事实上，就本金和利息而言，即使仅计算至（2013）徐民终字第657号判决生效之日，金额亦高达300余万元。另外，考虑张先祥与新苑徐州分公司合作开发房地产，张先祥主张差旅费和融资损失具有双方合作的事实基础，该诉请虽因张先祥举证不能未得到支持，但不能据此认定张先祥存在恶意诉讼。综上，张先祥不具有通过财产保全来损害新苑徐州分公司财产权益的故意或重大过失。从损害后果及因果关系来讲，

财产保全制度设立的目的是为了保障将来人民法院生效的裁判文书得以顺利执行，及时保护当事人的合法权益。机械的以法院生效判决支持的金额少于保全的金额来认定保全存在错误，有违保全制度的立法本意。张先祥申请保全是否存在错误，应否承担赔偿责任，应根据侵权责任法的过错责任归责原则，从行为的过错程度、损害后果、因果关系等方面综合评判。从过错程度来讲，（2013）徐民终字第657号案件中，张先祥提起诉讼的依据是其认为根据合作开发房地产协议，新苑徐州分公司欠付张先祥投资成本、利润、差旅费及融资损失等440万元。虽然法院生效判决仅支持张先祥投资款和利润合计2327829.4元及逾期利息，但不能苛求张先祥的保全申请与

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第03992号上诉人（原审原告）新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区海郑里25-3-302室。负责人吴长才，该公司经理。委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张先祥。委托代理人蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。上诉人新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司（以下简称新苑徐州分公司）因与被上……