建设工程施工合同纠纷 （2013）扬民初字第0013号

根据双方签订的建设工程施工合同的约定，本案讼争工程总造价应为合同上载明的固定价和工程变更价款的总和。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。关于本案讼争工程，双方当事人共签有五份建设工程施工合同，并均已经过备案。被告认为此备案合同非双方真实意思表示，应按双方私下协议进行结算，该主张明显违反法律规定，本院不予支持。根据双方签订的五份备案建设工程施工合同，工程固定总价为11286.96万元，结合双方对工程变更价款、已付工程价款、甲供材价款、分包工程价款和未实际施工部分工程价款等的一致确认，被告尚有624.53万元工程款未予支付给原告。根据双方合同约定，截至工程竣工验收合格付款80%，余款（扣除5%的保修金）在决算审计一年内付清，且在保修期满后付清全部款项。根据被告所提交的证据显示，在讼争工程除了星都芳庭四期2号青年公寓于2009年9月10日验收合格之外，其余工程均于2008年11月10日通过竣工验收。结合双方关于对工程保

根据双方签订的建设工程施工合同的约定，本案讼争工程总造价应为合同上载明的固定价和工程变更价款的总和。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。关于本案讼争工程，双方当事人共签有五份建设工程施工合同，并均已经过备案。被告认为此备案合同非双方真实意思表示，应按双方私下协议进行结算，该主张明显违反法律规定，本院不予支持。根据双方签订的五份备案建设工程施工合同，工程固定总价为11286.96万元，结合双方对工程变更价款、已付工程价款、

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬民初字第0013号原告锦宸集团有限公司。法定代表人李焕军，总经理。委托代理人钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告江苏星都置业有限公司。法定代表人张乃军，董事长。被告江苏星都置业有限公司扬州分公司。负责人朱浩，总经理。上述两被告共同委托代理人黄喆、芮振华，江苏致邦律师事务所律师。原告锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）与被告江苏星都置……