（2014）穗中法行终字第1422号

根据国务院2009年3月11日修订的《特种设备安全监察条例》第四条规定：“国务院特种设备安全监督管理部门负责全国特种设备的安全监察工作，县以上地方负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备实施安全监察……”。国家质量技术监督局第13号令《特种设备质量监督与安全监察规定》第四条规定：“国家质量技术监督局统一负责全国特种设备的质量监督与安全监察工作；地方质量技术监督行政部门负责本行政区域内特种设备的质量监督与安全监察工作……”。据此，被上诉人是本区特种设备质量监督和安全监察工作的行政主管部门，对本辖区内特种设备质量和安全有权行使监督和监察职责。本案中，双方争议的焦点为：（一）上诉人使用的电动葫芦门式起重机是否为上诉人对门腿进行了加高改造，被上诉人的处罚主体是否错误？（二）被上诉人对上诉人行政处罚的过程中有无违反法定程序？（三）被上诉人适用法律是否正确，处罚是否恰当？一、上诉人主张被上诉人将其作为行政处罚的主体错误，起重机的改造单位并非上诉人而是晟源公司。但根据被上诉人提交的证据，被上诉人于2013年3月7日及2013年3月15日两次向上诉人的厂长及委托代理人蒲某进行调查询问，蒲某

根据国务院2009年3月11日修订的《特种设备安全监察条例》第四条规定：“国务院特种设备安全监督管理部门负责全国特种设备的安全监察工作，县以上地方负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备实施安全监察……”。国家质量技术监督局第13号令《特种设备质量监督与安全监察规定》第四条规定：“国家质量技术监督局统一负责全国特种设备的质量监督与安全监察工作；地方质量技术监督行政部门负责本行政区域内特种设备的质量监督与安全监察工作……”。据此，被上诉人是本区特种设备质量监督和安全监察工作的行政主管部门，对本辖区内特种设备质量和安全有权行使监督和监察职责。本案中，双方争议的焦点为：（一）上诉人使用的

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第1422号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司白云分公司，住所地广州市白云区。法定代表人：林鲜艳。委托代理人：林在学，系广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区质量技术监督局，住所地广州市白云区。法定代表人：许嘉迅，职务：局长。委托代理人：李一卉，系该局工作人员。委托代理人：黄欣，系该局工作人员……