买卖合同纠纷 （2017）津01民终132号

虽然安雷贵提供李宇辉个人签写的《还款承诺进度单》，但未能提供安雷贵、李宇辉双方个人之间的书面合同，且李宇辉提供的《购销合同》证明天津市振轩腾达包装有限公司和天津森诺工业机器人有限公司之间交易的货品及欠付尾款的事实与安雷贵主张一致，该份合同天津市振轩腾达包装有限公司签订代表人为李宇辉。因此，不能确定安雷贵与李宇辉个人之间存在机械手的买卖合同关系。安雷贵应对与李宇辉个人之间进行机械手买卖的事实承担举证证明责任，但安雷贵提交证据不足以证明自己的事实主张，故对安雷贵诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回安雷贵的诉讼请求。案件受理费724元，全部由安雷贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的天津森川机器人自动化有限公司（原天津森诺工业机器人有限公司）出具的证明、对账明细表、收据，均不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且被上诉人不予认可，对上述证据本院不予采信。上诉人提交的天津市木火电子科技有限公司户卡，被上诉人没有异议，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据与本案无关。被上诉人

虽然安雷贵提供李宇辉个人签写的《还款承诺进度单》，但未能提供安雷贵、李宇辉双方个人之间的书面合同，且李宇辉提供的《购销合同》证明天津市振轩腾达包装有限公司和天津森诺工业机器人有限公司之间交易的货品及欠付尾款的事实与安雷贵主张一致，该份合同天津市振轩腾达包装有限公司签订代表人为李宇辉。因此，不能确定安雷贵与李宇辉个人之间存在机械手的买卖合同关系。安雷贵应对与李宇辉个人之间进行机械手买卖的事实承担举证证明责任，但安雷贵提交证据不足以证明自己的事实主张，故对安雷贵诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回安雷贵的诉讼请求。案件受理费724元，全部由安雷贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终132号上诉人（原审原告）：安雷贵，男，1988年11月15日出生，汉族，天津富鑫一诺科技有限公司销售经理，住天津市西青区（一区）411306。委托诉讼代理人:钟磊，天津新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宇辉，男，1978年11月4日出生，汉族，天津市振轩腾达包装有限公司总经理，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨子炀（系被上诉……