返还原物纠纷 （2017）苏02民终1561号

本案中海昌公司选择基于侵权法律关系主张权利。双方的争议焦点在于德康公司、创业园公司有无实施侵权行为。海昌公司提供的合同、清单不能证明德康公司、创业园公司实施了侵权行为。经调查，人民调解协议书上“岳志仁”与“王全龄”的签名均非本人所签，岳志仁陈述调解协议书上的内容不属实，王全龄虽称其名字系由同事代签，内容属实，但无法提供该同事的姓名及联系方式，故该人民调解协议书不能作为本案的定案依据。此外，根据海昌公司与创业园公司签订的解除合同协议书显示，双方的租赁关系于2012年3月31日已经解除，海昌公司提供的证据亦不能证明直到2013年8月28日本案中涉及的房屋还在海昌公司控制下，且房屋内存在其主张的相应办公设备，故其主张德康公司、创业园公司返还扣押的办公设备以及支付侵占上述办公设备造成的经济损失，即如不能返还诉讼请求1中办公设备的，按照清单价格34580元赔偿，并支付以34580元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。因双方租赁关系于2012年3月31日已经解除，在2013年8月28日，其已丧失对诉争房屋的使用权，故其主张德康公司、创业园公司赔偿其自2013年

本案中海昌公司选择基于侵权法律关系主张权利。双方的争议焦点在于德康公司、创业园公司有无实施侵权行为。海昌公司提供的合同、清单不能证明德康公司、创业园公司实施了侵权行为。经调查，人民调解协议书上“岳志仁”与“王全龄”的签名均非本人所签，岳志仁陈述调解协议书上的内容不属实，王全龄虽称其名字系由同事代签，内容属实，但无法提供该同事的姓名及联系方式，故该人民调解协议书不能作为本案的定案依据。此外，根据海昌公司与创业园公司签订的解除合同协议书显示，双方的租赁关系于2012年3月31日已经解除，海昌公司提供的证据亦不能证明直到2013年8月28日本案中涉及的房屋还在海昌公司控制下，且房屋内存在其主张的相应

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1561号上诉人(原审原告)：无锡海昌新能源科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99号。法定代表人：李小俚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王全龄，该公司员工。被上诉人(原审被告)：江苏德康物业管理公司，住所地无锡市锡山区东亭友谊路私营科技工业园A区10号。法定代表人：花国明，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：无锡锡山科……