（2016）鲁06行终117号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案原告要求二被告交付二份协议书原件，但猪场搬迁补偿协议内容已全部履行完毕，补充协议书系原告代其父亲领取补偿款的说明，该二份协议明显对原告的合法权益不产生实际影响，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告王泓森的起诉。四、当事人上诉、答辩的请求和主要理由上诉人王泓森不服原审判决，上诉称，三方达成的签字协议书原件应该是三方都各执一份，这是不容置疑的。原审法院严重违反法定程序，认定事实不清，证据不足。为莱州市保障房顺利建设，2011年5月11日乙方王昴龚与甲方莱州市住房管理中心经证明人永安街道办协商达成《猪场搬迁协议》，协议中特别要约“三方签字后生效”及“三方各执一份”。该协议是证明人永安街道办司法所长梅光华依三方协商结果拟定的。在甲方莱州市住房管理中心缺席的情况下，乙方先在协议书上签了字按了手印。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案原告要求二被告交付二份协议书原件，但猪场搬迁补偿协议内容已全部履行完毕，补充协议书系原告代其父亲领取补偿款的说明，该二份协议明显对原告的合法权益不产生实际影响，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告王泓森的起诉。四、当事人上诉、答辩的请求和主要理由上诉人王泓森不服原审判决，上诉称，三方达成的签字协

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行终117号上诉人（原审原告）：王泓森。身份证码：370625197403290053。被上诉人（原审被告）：莱州市住房管理中心。住所地：莱州市光州东路***号。法定代表人：程磊基，主任。委托代理人：张宝翠，该局工程科科长。委托代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。被上诉人：莱市人民政府永安街道办事处。住所地：莱州市府前西街***号。法……