（2016）冀07行终47号

关于本案第一个焦点问题，即关于原告的起诉是否超过法定时效。从被告所提供的四份证据来看，（一）桥东区人民法院（2015）东行立初字第1号行政裁定书已被河北省张家口市中级人民法院（2015）张行立终字第4号行政裁定书撤销；（二）对于第三人夏春生于2013年5月5日出具的关于“我销售剩余暖气片退回购货单位的说明”一份，此“说明”没有原告梁春变的签字，且原告当庭否认夏春生将剩余未被查没的228片暖气片退回原告。故原审法院认为，被告提供的第三人夏春生“说明”一份予以证明暖气片被查后夏春生已告知了被告的观点，该证据不足，不予采纳；（三）关于被告提供的“北铸”公司对涉案暖气片出具的鉴定结论，被告无证据证实将该“鉴定结论”已送达给原告梁春变，故该证据不能证明梁春变已经知悉夏春生销售的暖气片已被市工商局处罚；（四）关于被告提供的给原告梁春变所在地“大同市工商局发出行政建议书”建议大同市工商局对原告销售的暖气片涉嫌侵权进行查处，但被告未提供大同市工商局是否对该“建议书”进行反馈的证据，故该证据不能证明原告梁春变已知夏春生被市工商行政处罚的事实。关于本案第二个焦点问题，即被告没收第三人的暖气片是否由原告销售

关于本案第一个焦点问题，即关于原告的起诉是否超过法定时效。从被告所提供的四份证据来看，（一）桥东区人民法院（2015）东行立初字第1号行政裁定书已被河北省张家口市中级人民法院（2015）张行立终字第4号行政裁定书撤销；（二）对于第三人夏春生于2013年5月5日出具的关于“我销售剩余暖气片退回购货单位的说明”一份，此“说明”没有原告梁春变的签字，且原告当庭否认夏春生将剩余未被查没的228片暖气片退回原告。故原审法院认为，被告提供的第三人夏春生“说明”一份予以证明暖气片被查后夏春生已告知了被告的观点，该证据不足，不予采纳；（三）关于被告提供的“北铸”公司对涉案暖气片出具的鉴定结论，被告无证据证实将

河北省张家口市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀07行终47号上诉人（原审原告）梁春变，女，1960年2月27日出生，汉族，系大同市南郊区同戈站暖气片销售处经营者，现住大同市南郊区。委托代理人杨晋武，山西税渡律师事务所律师。委托代理人任科晋，山西税渡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张家口市工商行政管理局，住所地：张家口市桥东区胜利中路199号。法定代表人刘振山，系单位局长。委托代……