建设工程施工合同纠纷 （2019）川14民终1096号

中阳公司与发包人眉山市彭山区凤鸣镇灵石小学签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且经过了公开的招投标程序，也不违反法律法规的禁止性规定，对该证据予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点，其一、中阳公司与邹洪蛟于2016年4月29日签订的《建筑工程项目承包协议》的效力问题，以及过错责任的大小问题。其二、中阳公司与邹洪蛟于2018年2月4日签订的《会议纪要》（以下简称：会议纪要）的效力问题。其三、“会议纪要”第六条中胡斌用私人账户转款127万给邹洪蛟和田仕秋是否全部都是案涉工程款的问题。 关于第一个问题，虽然该协议从表现上来看属于内部承包协议，但该协议与庭审查明的事实不符，本案的事实就是中阳公司中标后将案涉工程全部转包给邹洪蛟，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承

中阳公司与发包人眉山市彭山区凤鸣镇灵石小学签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且经过了公开的招投标程序，也不违反法律法规的禁止性规定，对该证据予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点，其一、中阳公司与邹洪蛟于2016年4月29日签订的《建筑工程项目承包协议》的效力问题，以及过错责任的大小问题。其二、中阳公司与邹洪蛟于2018年2月4日签订的《会议纪要》（以下简称：会议纪要）的效力问题。其三、“会议纪要”第六条中胡斌用私人账户转款127万给邹洪蛟和田仕秋是否全部都是案涉工程款的问题。 关于第一个问题，虽然该协议从表现上来看属于内部承包协议，但该协议与庭审查明的事实不符，本案的事实

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1096号 上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号。 法定代表人：陈恩斌，总经理。 委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹洪蛟，女，1988年10月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉……