定作合同纠纷 （2017）浙03民终2587号

兰溪永祥公司提交的2016年6月13日通话录音仅能够证明“兰溪永祥公司要求温州五机公司尽快安排出货的事实”是错误的，该证据还能证明双方一直对13D082W号订单货物质量问题进行沟通。1、该录音证据是兰溪永祥公司单方制作，其对录音中的对话早有防备，所作的陈述很难具有客观性；2、录音时温州五机公司不知情，相对兰溪永祥公司来说，温州五机公司的陈述更为客观，而温州五机公司在对话中就13D082W号订单货物存在质量问题提出了异议，该事实与温州五机公司所举的三段录音证据相印证。三、一审法院认定“兰溪永祥公司提到的赔偿50%系双方在和解过程中所作出的，不能作为对其不利的证据”，是对法律错误理解。兰溪永祥公司在一审中所提交的与温州五机公司于2015年12月23日的谈话录音中，明确承认13D082W号订单的质量问题其有责任，并曾作出过赔偿50％的方案。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。根据该规，只有在诉讼中当事人出于和解目的作出的对自己不利的陈述，不作为其后诉讼

兰溪永祥公司提交的2016年6月13日通话录音仅能够证明“兰溪永祥公司要求温州五机公司尽快安排出货的事实”是错误的，该证据还能证明双方一直对13D082W号订单货物质量问题进行沟通。1、该录音证据是兰溪永祥公司单方制作，其对录音中的对话早有防备，所作的陈述很难具有客观性；2、录音时温州五机公司不知情，相对兰溪永祥公司来说，温州五机公司的陈述更为客观，而温州五机公司在对话中就13D082W号订单货物存在质量问题提出了异议，该事实与温州五机公司所举的三段录音证据相印证。三、一审法院认定“兰溪永祥公司提到的赔偿50%系双方在和解过程中所作出的，不能作为对其不利的证据”，是对法律错误理解。兰溪永祥公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2587号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市五机化医外贸有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路*号。法定代表人：叶碎贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王富友，男，1974年4月24日出生，汉族，该公司员工，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：余章华，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰溪市永祥刷……