著作权许可使用合同纠纷 （2019）皖01民初33号

部分综合表述。本院认为，综合法庭调查及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1.上海新文化公司的起诉是否超过诉讼时效；2.双方当事人在涉案合同的履行过程中是否存在违约行为及若存在违约行为应承担何种责任。关于焦点一。根据本案查明的的事实，涉案合同于2012年1月12日签订，安徽电视台在2012年9月10日向上海新文化公司支付了420万元，此后未再支付合同款项，并于2014年7月17日向上海新文化公司发送《关于电视剧许可使用合同纠纷之法律意见书》，该意见书结论部分明确载明“。鉴于上述分析，新文化公司依据合同主张全部许可费用于法无据。对此要求，贵台可与新文化公司协商，根据贵台已使用该剧实际情况变更合同并酌情向其支付许可使用费，如未能协商一致，则除已付款部分，不再向其另行支付许可使用费，亦可追究对方的违约责任”。安徽电视台主张该意见书即为其明确拒绝支付合同剩余款项的意思表示，本案的诉讼时效应从2014年7月17日起计算至2016年7月16日，故上海新文化公司的起诉已超诉讼时效。本院认为该意见书系安徽电视台委托的律师就涉案合同履行事项提出的相关法律建议，意见书结论部分建议合同双方就合同所涉许可使用费

部分综合表述。本院认为，综合法庭调查及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1.上海新文化公司的起诉是否超过诉讼时效；2.双方当事人在涉案合同的履行过程中是否存在违约行为及若存在违约行为应承担何种责任。关于焦点一。根据本案查明的的事实，涉案合同于2012年1月12日签订，安徽电视台在2012年9月10日向上海新文化公司支付了420万元，此后未再支付合同款项，并于2014年7月17日向上海新文化公司发送《关于电视剧许可使用合同纠纷之法律意见书》，该意见书结论部分明确载明“。鉴于上述分析，新文化公司依据合同主张全部许可费用于法无据。对此要求，贵台可与新文化公司协商，根据贵台已使用该剧实际情况变更合同并

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初33号原告（反诉被告）：上海新文化传媒集团股份有限公司,住所地上海市东江湾路444号北区238室,统一社会信用代码×××27Ｊ。法定代表人：杨震华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（反诉原告）:安徽广播电视台,住所地安徽省合肥市政务文化新区龙图路666号，统一社会信用代码×××36Ｙ。法定代表人：庄……