与公司有关的纠纷 （2013）榕民再初字第3号

各方当事人对以上证一、二的真实性无异议，该证据与本案待查明的事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。证据三合法、真实，可以作为本案认定事实的依据。本院再审经查，根据福建省人才资信司法鉴定中心（2005）闽人资司鉴字1143号鉴定书鉴定结论，在福州市对外贸易经济合作局档案材料中原久源公司章程和本案原卷110页中琮源公司章程（琮源公司提供）中投资者“简万贵”的签名笔迹和简万贵签名样本笔迹不是同一人。证明本院原审查明“琮源公司章程由简万贵一人签署”有误。根据福建省人才资信司法鉴定中心（2005）闽人资司鉴字1144号鉴定书鉴定结论，办理久源公司更名为琮源公司的工商登记代办费由洪世宗经手交给仓山区外商投资服务管理中心。本院再审查明，原审查明中除“琮源公司章程由简万贵一人签署”有误外，其余查明的事实属实，再审予以确认。本院认为，关于陈清男等三人在琮源公司的法律地位问题。根据现有证据及各方当事人的陈述，本案陈清男等三人确有通过简万贵向琮源公司投资。根据2011年1月27日最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五规定：“实际出资人与名义股东因投资权益的归

各方当事人对以上证一、二的真实性无异议，该证据与本案待查明的事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。证据三合法、真实，可以作为本案认定事实的依据。本院再审经查，根据福建省人才资信司法鉴定中心（2005）闽人资司鉴字1143号鉴定书鉴定结论，在福州市对外贸易经济合作局档案材料中原久源公司章程和本案原卷110页中琮源公司章程（琮源公司提供）中投资者“简万贵”的签名笔迹和简万贵签名样本笔迹不是同一人。证明本院原审查明“琮源公司章程由简万贵一人签署”有误。根据福建省人才资信司法鉴定中心（2005）闽人资司鉴字1144号鉴定书鉴定结论，办理久源公司更名为琮源公司的工商登记代办费由洪世宗经手交给仓山区

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民再初字第3号申请再审人（原审被告）福州琮源造漆有限公司。法定代表人简万贵，董事长。申请再审人（原审被告）简万贵，，1948年12月20日出生，台湾省彰化县人。以上两申请再审人共同委托代理人朱克非、段静岩，北京市当代律师事务所律师。被申请人（原审原告）陈清男，男，1950年6月4日出生，台湾省台北县人。被申请人（原审原告）陈聪经，男，1952……