买卖合同纠纷 （2017）晋02民终1066号

“被告北京一建作为承包方，违法分包给无任何资质的个人导致供货方的货款无法结算，应承担给付货款义务”的观点法律逻辑错误，没有法律依据。原审法院据此认定并判决与合同履行没有法律上的因果关系的上诉人承担给付货款义务明显是错误的。二、证据4《证明》，出具人“华北星工程部”，所盖印章“大同华北星房地产开发有限责任公司技术专用章（椭圆章）”，无单位领导签字，无证据书写人签字。证据6《陈述材料》，由张鹏云、宋燕彬两人签署。这两份证据不符合证据采信规定，而原审法院却均予采信，上诉人觉得原审法院的做法错误且不能理解。三、原审判决书适用的法律依据为《合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条、第二百七十二条、第六十、第一百五十九条、第一百一十四条均是合同当事人合同行为的规定，不能作为非合同当事人的上诉人承担合同责任的依据；第二百七十二条属于《合同法》建设工程合同中的条款，上诉人无论是否存在违反该规定情况，该条款都不能成为上诉人承担买卖合同责任的依据。原审判决上诉人承担买卖合同付款责任，适用法律错误，没有法律依据。陈俊雄辩称，原审查明上诉人作为承担欠款责任的一方主体是正确的。原审已经查明且上诉人也自认

“被告北京一建作为承包方，违法分包给无任何资质的个人导致供货方的货款无法结算，应承担给付货款义务”的观点法律逻辑错误，没有法律依据。原审法院据此认定并判决与合同履行没有法律上的因果关系的上诉人承担给付货款义务明显是错误的。二、证据4《证明》，出具人“华北星工程部”，所盖印章“大同华北星房地产开发有限责任公司技术专用章（椭圆章）”，无单位领导签字，无证据书写人签字。证据6《陈述材料》，由张鹏云、宋燕彬两人签署。这两份证据不符合证据采信规定，而原审法院却均予采信，上诉人觉得原审法院的做法错误且不能理解。三、原审判决书适用的法律依据为《合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条、第二百七十二条

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1066号上诉人（原审被告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙海民，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：王宏，山西立明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊雄，男，汉族，大同市南郊区威龙木业业主。委托诉讼代理人：陈俊杰，男，汉族，系陈俊雄兄……