合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）常商再终字第0007号

首先，戴明根与伟谊公司系合作协议的当事方，也是合作协议约定的行使权利和履行义务的双方，该合作协议仅对戴明根与伟谊公司具有法律约束力。其次，华伟公司接受戴明根汇入的投资款100万元是依据伟谊公司的指令，华伟公司本身与戴明根之间并不存在权利义务关系。第三，戴明根与伟谊公司、华伟公司签订终止协议时三方确认讼争款项由伟谊公司负责偿还，这也进一步印证伟谊公司本身就是讼争款项的返还义务人，而华伟公司(后变更为青果巷公司)并非还款义务人，故本案不存在债务加入的事由。戴明根上诉称伟谊公司与华伟公司人员混同、财务混同，人格混同，但未能提供充分证据予以证实。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13800元，由上诉人戴明根负担。本判决为终审判决。审　判　长　费　亮代理审判员　刘　霞代理审判员　沈超彦二〇一六年五月四日书　记　员　许莉莉

首先，戴明根与伟谊公司系合作协议的当事方，也是合作协议约定的行使权利和履行义务的双方，该合作协议仅对戴明根与伟谊公司具有法律约束力。其次，华伟公司接受戴明根汇入的投资款100万元是依据伟谊公司的指令，华伟公司本身与戴明根之间并不存在权利义务关系。第三，戴明根与伟谊公司、华伟公司签订终止协议时三方确认讼争款项由伟谊公司负责偿还，这也进一步印证伟谊公司本身就是讼争款项的返还义务人，而华伟公司(后变更为青果巷公司)并非还款义务人，故本案不存在债务加入的事由。戴明根上诉称伟谊公司与华伟公司人员混同、财务混同，人格混同，但未能提供充分证据予以证实。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常商再终字第0007号上诉人（原审原告）戴明根。委托代理人徐东方，江苏华东律师事务所律师。委托代理人虞元坚，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市青果巷建设发展有限公司，住所地本市武青北路19号1002室。法定代表人黄英豪，该公司董事长。委托代理人陆刚，江苏常联律师事务所律师。委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。原审被告常州伟谊……