（2016）沪03行终570号

被上诉人长宁人社局依法具有作出被诉工伤决定的法定职权。一、关于工伤事实的认定争议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”长宁人社局在依法受理被上诉人朱榕的工伤认定申请后，经过充分的调查核实，根据申请材料、证人证言、上诉人市档案馆的举证材料、病史资料、调查笔录、司法鉴定等证据材料，依法作出被诉工伤决定。该决定所依据的证据材料中虽无朱榕在市档案馆头撞书架的直接证据，但足以形成证明朱榕工伤事实成立的可以相互印证的具有证明优势的完整证据链。市档案馆始终未能提供有力的反证排除被诉工伤决定所认定的“2014年12月8日9时许，朱榕在单位编研部资料室查阅资料时，头部不慎碰触到书架致伤”的事实可能性，市档案馆否定朱榕工伤事实的诉讼主张依法不能成立。二、关于委托鉴定的程序争议。从36号文第六条第一款规定的文意上看，“申请人要求认定的工伤部位与医疗诊断证明记载的事故伤害部位”有争议是适用该条文的前提条件。纵观本案，朱榕作为工伤认定申请人要求认定的工伤部位位于脑部，而市档案馆对医疗机构出具的医疗诊断证明记载的朱榕脑部罹患XXX疾病

被上诉人长宁人社局依法具有作出被诉工伤决定的法定职权。一、关于工伤事实的认定争议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”长宁人社局在依法受理被上诉人朱榕的工伤认定申请后，经过充分的调查核实，根据申请材料、证人证言、上诉人市档案馆的举证材料、病史资料、调查笔录、司法鉴定等证据材料，依法作出被诉工伤决定。该决定所依据的证据材料中虽无朱榕在市档案馆头撞书架的直接证据，但足以形成证明朱榕工伤事实成立的可以相互印证的具有证明优势的完整证据链。市档案馆始终未能提供有力的反证排除被诉工伤决定所认定的“2014年12月8日9时许，朱

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终570号上诉人(原审原告)上海市档案馆，住所地上海市长宁区。法定代表人朱纪华，上海市档案馆馆长。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人罗彦，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区。法定代表人邱放，上海市长宁区人力资源和社会保障局局长。委托代理人魏晓平。委托代理人……