仓储合同纠纷 （2015）浙甬商外终字第66号
裁判要旨
本案的争议焦点有三：一是博洋公司与兰羚公司之间是否存在204吨HDPE8010聚乙烯的仓储合同关系；二是兰羚公司是否需向博洋公司承担保管不善的法律责任；三是货物损失如何认定。关于争议焦点一，2014年，博洋公司与兰羚公司之间成立合法有效的仓储合同关系，但合同对仓储物的具体内容未作约定。204吨HDPE8010聚乙烯虽实际存放于双隆公司，但博洋公司与双隆公司之间并未签订仓储合同。从汪亚军的讯问笔录、兰羚公司员工钱益发、邓绪金及双隆公司员工王文辉的询问笔录中可以看出，该批货物系因兰羚公司仓库放不下，经过兰羚公司员工邓绪金的联系存放到双隆公司的；提货时，汪亚军也是联系兰羚公司员工而非直接联系双隆公司，双隆公司出具的出库单所载客户名称亦为“兰羚小邓”，综上可见，博洋公司并未与双隆公司发生仓储合同关系，204吨HDPE8010聚乙烯的仓储合同相对双方仍应为兰羚公司。关于争议焦点二，本案争议的聚乙烯系案外人汪亚军所提，而其所持的提货单并不符合博洋公司与兰羚公司的仓储合同约定，与双方确认的商品出仓通知单样本以及博洋公司最初两笔提货的商品出仓通知单有明显区别。兰羚公司作为保管人，理应对存货人交付的仓储
摘要
宁波兰羚钢铁实业有限公司、宁波博洋进出口有限公司仓储合同纠纷二审民事判决书 仓储合同纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外终字第66号上诉人(一审被告）：宁波兰羚钢铁实业有限公司。住所地：宁波保税区东区港东大道**号。法定代表人：何戎，该公司董事长。委托代理人：丘学勉，该公司总经理。委托代理人：赵意奋，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宁波博洋进出口有限公司。住所地：宁波市海曙区启文路***弄*号。法定代表人：史耀海，该公司董事长。委托代理人：……