租赁合同纠纷 （2021）京02民终1535号

应由土地部门恢复土地并自行拆除房屋，而土地使用人及高立庄村委会无权恢复土地、腾退房屋，这明显不符合事实。3.案涉《租赁合同》签订时高立庄村委会负责人已被追究刑事责任。不能排除朱赵侠与村委会负责人恶意串通签订该《租赁合同》的可能性。4.朱赵侠已恢复用电，一审法院未查明该事实，属于认定事实不清。综上，一审判决认定事实错误，严重损害了高鑫投资公司的合法权益。朱赵侠辩称，本案合同有效，没有问题。租赁合同写明了就是场地土地租赁合同，和房屋租赁没有关系。土地上的房屋本身就是朱赵侠建的，高鑫投资公司的上诉没有任何依据。朱赵侠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回高鑫投资公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高鑫投资公司承担。事实和理由：双方签订租赁合同后，朱赵侠依约使用。自2013年起，高立庄原村书记及相关人员为打击报复朱赵侠，利用其职务上的便利，以高鑫投资公司及村委会的名义对涉案院落采取断水、断电、堵门、堵路等暴力措施，要求朱赵侠腾退房屋，交还土地，高鑫投资公司的行为导致朱赵侠无法使用所承租的房屋，该房屋至今一直处于无法使用、无法产生收益的状态。在合同约定免租期内，高鑫投资公司就开始对所出

应由土地部门恢复土地并自行拆除房屋，而土地使用人及高立庄村委会无权恢复土地、腾退房屋，这明显不符合事实。3.案涉《租赁合同》签订时高立庄村委会负责人已被追究刑事责任。不能排除朱赵侠与村委会负责人恶意串通签订该《租赁合同》的可能性。4.朱赵侠已恢复用电，一审法院未查明该事实，属于认定事实不清。综上，一审判决认定事实错误，严重损害了高鑫投资公司的合法权益。朱赵侠辩称，本案合同有效，没有问题。租赁合同写明了就是场地土地租赁合同，和房屋租赁没有关系。土地上的房屋本身就是朱赵侠建的，高鑫投资公司的上诉没有任何依据。朱赵侠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回高鑫投资公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1535号上诉人（原审原告）：北京高鑫投资管理公司，住所地北京市丰台区高立庄南路**院**楼—**。法定代表人：黄永忠，董事长。委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱赵侠，男，1967年3月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅睻，北京市……