民间借贷纠纷 （2018）浙01民终9882号

“本院审核后，对其证明效力予以确认”这句话存在歧义。首先，13万元借条落款时间为2015年6月10日，证据二是2017年的银行明细，与13万元借款无任何关联性。其次，根据证据二银行明细单显示，只能证明其在2017年3月23日卡现金存306305元，2017年3月25日卡取现金300000元，并没有转账记录，无法证明其30万元交付给徐云的事实。一审法院如此表述，一是没有认真审查证据，二是没有分开表述。让人无法理解。二、对于孙秋燕提供的证据，一审法院更是没有尽到审查义务。孙秋燕提供的证据三(借条5份)虽然均系复印件，但都是在一审法院起诉的案件，借条形式上是真实的，以常理即可推断，怎么会达不到孙秋燕证明目的。证据四(协议1份徐云的劳动合同)证明徐云年薪不低于18万元足以证明买房不需要对外举债，怎么会与本案没有关联性。证据五虽然是他案中的视频，但属于离婚诉讼衍生出来的系列案件之一，可以说明徐家父子的不诚信行为，孙秋燕以此证明的就是徐家父子的不诚信，怎么会达不到证明目的。三、一审法院在并未查明借贷关系是否实际发生及借款有无交付的事实基础上，仅凭借条内容推定借款已发生，本末倒置，逻辑错误。孙秋燕从

“本院审核后，对其证明效力予以确认”这句话存在歧义。首先，13万元借条落款时间为2015年6月10日，证据二是2017年的银行明细，与13万元借款无任何关联性。其次，根据证据二银行明细单显示，只能证明其在2017年3月23日卡现金存306305元，2017年3月25日卡取现金300000元，并没有转账记录，无法证明其30万元交付给徐云的事实。一审法院如此表述，一是没有认真审查证据，二是没有分开表述。让人无法理解。二、对于孙秋燕提供的证据，一审法院更是没有尽到审查义务。孙秋燕提供的证据三(借条5份)虽然均系复印件，但都是在一审法院起诉的案件，借条形式上是真实的，以常理即可推断，怎么会达不到孙秋燕

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9882号 上诉人（原审被告）：孙秋燕，女，1986年1月3日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：王卓勋、杨云，浙江浙同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈高松，男，1962年3月13日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：徐云，男，1986年2月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临……