公路货物运输合同纠纷 （2019）粤71民终119号

该案系公路货物运输合同纠纷。涉案《托运单》是路路通物流和货运部与兴达公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据双方的诉辩意见，一审争议焦点为涉案损失的责任承担。路路通物流和货运部主张涉案损失系因兴达公司托运的二溴海因造成，应由兴达公司承担。兴达公司则以行政处罚系因路路通物流和货运部未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输导致，而非因兴达公司托运的二溴海因，且《托运单》没有兴达公司的签名确认，路路通物流和货运部亦未告知“不得托运禁运和限运物品”，托运合同对其不产生约束力为由，抗辩其无需承责。对此，一审法院认为，首先，路路通物流和货运部作为从事道路运输经营的企业，应当对承运货物进行审查并具有相应运输管理的常识。兴达公司托运的二溴海因外包装已明显标明物品名称和用途，该货物是否属于危险物品、如何运输，承运人应予审查并安排相应运输。路路通物流和货运部同意承运兴达公司托运的二溴海因，但未按危险物品运输予以办理，由此产生的涉案行政罚款及损失费用应由承运人，即路路通物流和货运部承担；其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合

该案系公路货物运输合同纠纷。涉案《托运单》是路路通物流和货运部与兴达公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据双方的诉辩意见，一审争议焦点为涉案损失的责任承担。路路通物流和货运部主张涉案损失系因兴达公司托运的二溴海因造成，应由兴达公司承担。兴达公司则以行政处罚系因路路通物流和货运部未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输导致，而非因兴达公司托运的二溴海因，且《托运单》没有兴达公司的签名确认，路路通物流和货运部亦未告知“不得托运禁运和限运物品”，托运合同对其不产生约束力为由，抗辩其无需承责。对此，一审法院认为，首先，路路通物流和货运部作为从事

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终119号上诉人（原审原告）：广东路路通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区*********城同德（黄金围）货运市场内北二栋201、203、205、207、209号。法定代表人：张爱华，总经理。上诉人（原审原告）：广州市番禺区****通货运部，住所地广东省广州市番禺区******“沙头顶”（塑料城）A型第8004号。经营者：杨怀东，男，……