加工合同纠纷 （2021）苏11民终745号

高双纪、田维双方虽无书面合同，但高双纪为田维加工产品，双方对田维应付的加工费进行结账，并签订结算协议，高双纪主张双方之间存在加工合同关系一审法院依法应予确认。结算协议系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，一审法院依法予以确认。田维辩称结算协议系在高双纪胁迫下签订，无据证实，一审法院不予采信。结算协议虽将1498000元表述为田维应付高双纪暂定的货款，但该金额系双方结账后所确定的合同价款。田维辩称高双纪的产品存在质量问题导致田维的合同货款尚未回收90%，但因田维提供的证据并不能证明其主张，故对该抗辩，一审法院不予采信。如高双纪的产品确实存在质量问题给田维造成损失，田维可凭相关证据依法另行主张权利。另外，结算协议虽约定75000元系代购施耐德元件暂定价，以及白鸥园配电柜150000元为暂定价，并约定田维确价时间分别为一个月和两个月，田维如对该两笔金额有异议，应当承担相应的举证责任。现田维未提供证据证明该两笔款项存在超过实际货款的情况，一审法院对该两笔款项予以认定。故高双纪认为根据结算协议田维应付高双纪合同价共计1498000元的主张，一审法院予以支持。根据结算协议，结账前田维已付

高双纪、田维双方虽无书面合同，但高双纪为田维加工产品，双方对田维应付的加工费进行结账，并签订结算协议，高双纪主张双方之间存在加工合同关系一审法院依法应予确认。结算协议系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，一审法院依法予以确认。田维辩称结算协议系在高双纪胁迫下签订，无据证实，一审法院不予采信。结算协议虽将1498000元表述为田维应付高双纪暂定的货款，但该金额系双方结账后所确定的合同价款。田维辩称高双纪的产品存在质量问题导致田维的合同货款尚未回收90%，但因田维提供的证据并不能证明其主张，故对该抗辩，一审法院不予采信。如高双纪的产品确实存在质量问题给田维造成损失，田维可凭相关证据依法另

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终745号上诉人（原审被告）：田维，男，1972年12月12日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李平，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高双纪，男，1974年9月15日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。上诉人田维因与被上诉人高双纪加工合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏……