追偿权纠纷 （2015）淄商终字第598号

本案有两个争议焦点问题：一是林成是否系冒名股东。二是上诉人承担赔偿责任有无法律依据。首先关于第一个焦点问题，上诉人主张已经向淄博市工商局行政管理局提出撤销股东登记申请，但迄今为止，未向法庭提交上述部门的结论性意见。且在（2011）淄民再终字第63号案件中，上诉人林成曾以对鲁成公司债务不应承担赔偿责任为由提起再审，后在庭审后又主张其系被冒名股东，（2011）淄民再终字第63号判决书认为，上诉人在原审执行过程中及本案再审庭审中分别以书面及默认方式，自认其股东身份，鉴定结论不足以证明其系被冒名股东，遂驳回上诉人的再审请求。上诉人又以原审被告鲁智伟侵犯其姓名权为由向淄博市张店区人民法院提起诉讼，请求鲁智伟停止侵害、消除影响，赔礼道歉，淄博市张店区法院判决驳回上诉人诉讼请求。现林成再次主张自己系被冒名股东并无新的证据予以证实，对其主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债

本案有两个争议焦点问题：一是林成是否系冒名股东。二是上诉人承担赔偿责任有无法律依据。首先关于第一个焦点问题，上诉人主张已经向淄博市工商局行政管理局提出撤销股东登记申请，但迄今为止，未向法庭提交上述部门的结论性意见。且在（2011）淄民再终字第63号案件中，上诉人林成曾以对鲁成公司债务不应承担赔偿责任为由提起再审，后在庭审后又主张其系被冒名股东，（2011）淄民再终字第63号判决书认为，上诉人在原审执行过程中及本案再审庭审中分别以书面及默认方式，自认其股东身份，鉴定结论不足以证明其系被冒名股东，遂驳回上诉人的再审请求。上诉人又以原审被告鲁智伟侵犯其姓名权为由向淄博市张店区人民法院提起诉讼，请求鲁

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第598号上诉人（原审被告）：林成。委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博东昊热电设备有限公司。住所地：淄博市周村区经济开发区石门村村北。法定代表人：吴利群，总经理。委托代理人：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。原审被告：淄博鲁成钢结构有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路。法定代表人：鲁智伟，董事长。原……