民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终5932号

原告所主张的100000元款项发生在原、被告劳动关系存续期间，是被告作为原告销售人员接收原告价值100000元的货物用于销售，原、被告之间既未形成借贷的法律关系也未形成买卖合同关系，被告与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告蓬莱飞雁五金造锁有限公司的起诉。本案不收取诉讼费用。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交协议书。从该协议书可以看出上诉人为被上诉人供货，被上诉人自主销售，符合平等主体的法律关系。被上诉人质证认为，对协议的真实性没有异议，但是证明不了上诉人与被上诉人制定的协议属于平等主体关系。这是上诉人要求被上诉人必须签订的，不签订此协议上诉人就不供货给被上诉人。本院认为，上诉人本案起诉主张的100000元款项发生在上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，是被上诉人受单位委派到外地办事处作为销售人员销售锁具时，接受单位价值100000元的货物时形成的。被上

原告所主张的100000元款项发生在原、被告劳动关系存续期间，是被告作为原告销售人员接收原告价值100000元的货物用于销售，原、被告之间既未形成借贷的法律关系也未形成买卖合同关系，被告与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告蓬莱飞雁五金造锁有限公司的起诉。本案不收取诉讼费用。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交协议书。从该协议书可以看出上诉人为被上诉人供货，被

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终5932号上诉人（原审原告）：烟台飞雁五金造锁有限公司（原蓬莱飞雁五金造锁有限公司），住所地烟台经济技术开发区潮水镇。统一社会信用代码：9137068472070767XL。法定代表人：葛庭积，董事长。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵安乐，男，1968年11月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发……