买卖合同纠纷 （2016）粤03民终604号

”里认定仅提供了涉案手机的屏幕截图证据，前后矛盾。2、一审在“审理查明”里明确说明经ROOT权限解锁后，上诉人需要自行承担风险，解锁导致的设备维修上诉人需要付费，但在“本院认为”里只字不提上诉人所要承担的风险和维修费用，全然不顾通过ROOT解锁的方式卸载预置应用软件对上诉人带来的利益侵害，只简单说明被上诉人提供维修。两种说法前后矛盾。3、被上诉人只提供了中国泰尔实验室的检验报告，该实验室作为普通技术性实验室没有对预置应用软件进行备案的权限，被上诉人亦未提供通过该类实验室对预置软件进行备案的方式是有效的任何证据。一审在被上诉人未提供足够证据的情况下就认定被上诉人预置软件已经向工信部备案。被上诉人提供了一份从“电信设备进网管理”网站上查询到的报告，一审居然将被上诉人手机型号“H01-TOO”和“应用市场”一起当做了被上诉人新预置的应用软件，不能让人信服。4、庭审时被上诉人只提供了一份EMUI2.0五大特色功能的截图，根本看不出被上诉人所说的EMUI官方网站上对涉案预置软件的功能和空间使用情况有详细的介绍，甚至连一个涉案预置软件的图标都看不到。上诉人对被上诉人的说法予以否认并要求被上诉人为自

”里认定仅提供了涉案手机的屏幕截图证据，前后矛盾。2、一审在“审理查明”里明确说明经ROOT权限解锁后，上诉人需要自行承担风险，解锁导致的设备维修上诉人需要付费，但在“本院认为”里只字不提上诉人所要承担的风险和维修费用，全然不顾通过ROOT解锁的方式卸载预置应用软件对上诉人带来的利益侵害，只简单说明被上诉人提供维修。两种说法前后矛盾。3、被上诉人只提供了中国泰尔实验室的检验报告，该实验室作为普通技术性实验室没有对预置应用软件进行备案的权限，被上诉人亦未提供通过该类实验室对预置软件进行备案的方式是有效的任何证据。一审在被上诉人未提供足够证据的情况下就认定被上诉人预置软件已经向工信部备案。被上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终604号上诉人（原审原告）罗小勇。被上诉人（原审被告）华为终端有限公司。法定代表人郭平，董事长。委托代理人邱枫，公司员工。上诉人罗小勇与被上诉人华为终端有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：20……