买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2260号
裁判要旨
经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，彭巧先提供的证据可证明其在武进区湖塘三号馀丰堂食��店处购买虫草、鹿鞭等中药材、白酒及泡酒瓶的事实。由于彭巧先提供的收据系复写的第二联，而武进区湖塘三号馀丰堂食品店的存根联上并没有“已泡制10个月”的内容。因此，彭巧先所持收据中虽然写“已泡制10个月”的内容，但不能证明系武进区湖塘三号馀丰堂食品店所填写，进而不能证明所购买的是武进区湖塘三号馀丰堂食品店已泡制的药酒。彭巧先也未能提供所称购买的“虫草鹿鞭酒”实物，且对武进区湖塘三号馀丰堂食品店店中有无同样的商品也不能予以确认。相反武进区湖塘三号馀丰堂食品店对其采购、生产、销售彭巧先所称购买的“虫草鹿鞭酒”的事实不予确认。综上，因查明的证据不能证明彭巧先所主张的事实，其诉讼请求则缺乏相应的事实依据，应当承担举证不能而对不利的法律后果。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《��华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭巧先的诉讼请求。案件受理费411元（已减
摘要
彭巧先与武进区湖塘三号馀丰堂食品店买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2260号上诉人（原审原告）：彭巧先，女，1963年12月4日，汉族，户籍地湖北省天门市，现住南通市通州区。委托诉讼代理人：葛剑锬，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武进区湖塘三号馀丰堂食品店，住所地常州市武进区湖塘镇花园街137号B-115，统一社会信用代码92320412MA1NALL642。经营者：杨晓……