民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2542号

汪文仙该辩称涉及债权人对债务人债务的减免问题。债权人对债务人债务的减免涉及债权人的重大财产利益，故应需债权人向债务人作出明确、完整的债务减免意思表示。本案中，根据现有事实，借款发生期间，项宝龙与汪文仙儿子汪某就有关借款进行了电话对话。对于该对话，首先应明确，虽然该对话发生在汪文仙儿子汪某与项宝龙之间，但汪文仙现作为证据提交，应认定汪文仙认可该录音对话，故可认定该对话对汪文仙适用。至于该对话能否证明项宝龙与汪文仙就对项宝龙的全部借款按6万元进行了结算，原审法院则认为不能予以确认：其一，该录音前段对话项宝龙的声音低，无法确认其对话内容，故该录音并非一个完整内容的材料，不能充分地显示双方全部对话内容；其二，录音后段显示项宝龙答应汪文仙付6万元，但该部分对话未显示双方针对的是双方间的何部分款项；其三，项宝龙在本案审理中称在与汪某对话中就涉案借款本息要求汪文仙归还6万元。鉴于此，原审法院认定涉案借款本息按汪文仙归还6万元确认。根据现有事实，刘昌俊应对涉案借款本息承担全部还款责任，但汪文仙应对上述款项中的6万元本息与刘昌俊承担共同还款责任。项宝龙自愿放弃自2014年11月24日以后的利息系依法处分

汪文仙该辩称涉及债权人对债务人债务的减免问题。债权人对债务人债务的减免涉及债权人的重大财产利益，故应需债权人向债务人作出明确、完整的债务减免意思表示。本案中，根据现有事实，借款发生期间，项宝龙与汪文仙儿子汪某就有关借款进行了电话对话。对于该对话，首先应明确，虽然该对话发生在汪文仙儿子汪某与项宝龙之间，但汪文仙现作为证据提交，应认定汪文仙认可该录音对话，故可认定该对话对汪文仙适用。至于该对话能否证明项宝龙与汪文仙就对项宝龙的全部借款按6万元进行了结算，原审法院则认为不能予以确认：其一，该录音前段对话项宝龙的声音低，无法确认其对话内容，故该录音并非一个完整内容的材料，不能充分地显示双方全部对话内容

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2542号上诉人（原审被告）：刘昌俊。被上诉人（原审原告）：项宝龙。委托代理人（特别授权代理）：裘兰。被上诉人（原审被告）：汪文仙。上诉人刘昌俊为与被上诉人项宝龙、汪文仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进……